Судья Фатхрахманова З.Р. дело ...
учет ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 года г. Казань.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г. А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Мышкиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мышкиной Алевтины Александровны к стоматологической клинике ООО «Стомус -Комфорт НК» о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.А. Мышкиной – Р.М. Усманова, заслушав возражения представителя ООО «Стомус-Комфорт НК» А.Ф. Гараева, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мышкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стомус-Комфорт НК» (далее по тексту – ООО «Стомус-Комфорт НК») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что dd/mm/gg года она заключила договор с ответчиком об оказании услуг по лечению полости рта и протезированию зубов. Было произведено качественное лечение, за что уплачено ... рублей.
В начале 2006 года в процессе протезирования при первоначальной установке протезов присутствовали неудобства (левая щека прикусывалась, прикус «соскальзывал»). Протезы нижней челюсти скорректировали, в результате коррекции прикус соскальзывать перестал, но получился очень низким, передние нижние зубы не помещались в полость рта, так как мешали верхние зубы. В результате истица кусала щеки, не могла нормально разговаривать, перестала общаться с людьми, у нее ухудшилось самочувствие, не могла спать по ночам.
На очередную жалобу по данному вопросу в ООО «Стомус-Комфорт НК» ответили, что все в норме, исправлять отказались. За протезирование уплачено ... рублей.
Ввиду сильных неудобств истица была вынуждена обратиться в головную клинику ООО «Стомус», находящуюся в г. Казани, где ей провели очередную корректировку, однако неудобства не исчезли, прикус остался низким. Указанная коррекция была произведена бесплатно, ввиду того, что после установки протезов ей был выдан гарантийный талон сроком на 5 лет.
Директор клиники ООО «Стомус» г. Казань разъяснил истице, что они ей помочь не смогут, рекомендовал обратиться в другую клинику, обещав оплатить расходы.
Истица обратилась в клинику ООО «Эсклюзив Дент Плюс» в г. Казани, где ей устранили низкий прикус при помощи жестких капов, за что она оплатила в пределах ... рублей.
По обращению истицы в ООО «Стомус» г. Казань с заявлением о возмещении понесенных ею расходов ей было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что могут компенсировать лишь ... рублей, тогда как она потратила уже более ... рублей.
В настоящее время она находится на пенсии и продолжает протезирование в клинике ..., однако денежных средств для того, чтобы окончить протезирование у нее не имеется. Кроме того, отмечает, что после ООО «Стомус-Комфорт НК» у нее оставалось 9 своих зубов, тогда как в результате длительного протезирования осталось лишь 3 зуба.
В результате многолетних хождений по стоматологическим клиникам, она перенесла физические и нравственные страдания, чем ей причинен существенный моральный вред.
Просит взыскать с ответчика ООО «Стомус-Комфорт НК» ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... – компенсацию морального вреда.
В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Гараев А.Ф. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе А.А. Мышкиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-I "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.
Частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 4 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стомус-Комфорт НК» и Мышкиной А.А. заключен договор от dd/mm/gg ... на оказание платных медицинских услуг.
Мышкиной А.А. выдан лабораторный сертификат ООО «Стомус Плюс», из которого усматривается, что протезы изготовлены из металлов, керамической массы, пластмассы в процентном содержании, указанном в сертификате. Зуботехнической лабораторией установлена гарантия на данный протез сроком на 5 лет.
Согласно квитанциям за услуги ООО «Стомус-Комфорт НК» Мышкина А.А. оплатила в общей сумме денежные средства в размере ... рублей.
Согласно консультативного заключения профессора кафедры челюстно-лицевой хирургии ФИО4 Мышкиной А.А. поставлен диагноз: отсутствие прикуса в области жевательных зубов, нарушение прикуса в фронтальном отделе, нарушение акта жевания.
Как следует из справки Управления здравоохранения исполнительного комитета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» от dd/mm/gg ... комиссия dd/mm/gg провела контроль качества медицинских услуг оказанных Мышкиной ФИО5, ... года рождения, в соответствии с требованиями приказа МЗ СССР от 3 июля 1985 года № 884 «О мерах по повышению эффективности оказания ортопедической стоматологической помощи населению» о единых критериях оценки качества зубных протезов.
Комиссией по заявленным Мышкиной А.А. жалобам на неудобство при пользовании протезами, изготовленными в апреле 2006 года в стоматологической поликлинике «Стомус», с указанием на то обстоятельство, что мешают верхние передние зубы с правой стороны, установлено следующее: лицо симметричное, без патологии. Региональные лимфатические узлы не увеличены. Открывание рта свободное. Слизистая полости рта бледно-розового цвета, без видимой патологии. Прикус ортогнатический, контакт нижних передних зубов с верхними передними зубами в области небных бугорков. Сагиттальная щель 3 мм. Во рту имеются протезы из керамики: 16,15, 13,12,11, 21, 22, 25, 34, 37, 44, 47 - коронки, 14, 36, 36, 45, 46 –зубы, при проверке артикуляционной бумагой определен контакт на 23 и 33 естественных зубах.
Комиссия пришла к заключению о том, что искусственные керамические коронки и зубы соответствуют техническим требованиям раздела «Ж», «Металлокерамические протезы» приказа МЗ СССР № 884 от 03.07 1985 по пунктам 1.13; 1.14; 1.15. Установить положение зубов до протезирования не возможно, в виду отсутствия контрольных моделей.
Судом установлено, что Мышкина А.А. в 2006 году с жалобами на неправильный прикус после установки коронок обращалась в ООО ..., где ей была проведена диагностика, установлены капы, в дальнейшем коронки сняты и установлены новые. Впоследствии Мышкина А.А. продолжать лечение не стала, высказала намерение долечиться в Нижнекамске.
На основании данных медицинской карты Мышкиной А.А. судом первой инстанции установлено, что у нее имелись жалобы на снижение высоты прикуса, закусывание щек, нарушение сна, депрессивное состояние, частые головные боли. Согласно данных объективного исследования прикус не фиксированный, диагноз: психоэмоциональное состояние пациента плохое, подавленное, Дисфункция ВНГС л.д.81).
Из пояснений представителя ООО «Стомус-Комфорт» Галиева И.Р., данных в процессе исполнения судебного поручения Ново- Савиновским районным судом г. Казани от dd/mm/gg года, усматривается, что Мышкина А.А. жаловалась на дискомфорт в полости рта, ощущала проблемы с прикусом, при осмотре несколькими специалистами - ортопедами ФИО6, ФИО7, ФИО8 выявлено, что Мышкиной А.А. были установлены несъемные металлокерамические протезы никаких дефектов обнаружено не было, никаких рекомендаций не дано, коррекция протезирования не проводилась (л.д.94 ).
Согласно пояснениям ..., врача-стоматолога, он осматривал пациента по рекомендации представителя стоматологической клиники ООО «Стомус» с целью оценки работы, дал рекомендацию переделать работу, никакие вмешательства не производил (л.д.95 ).
Поскольку между Мышкиной А.А. и ООО «Стомус-Комфорт НК» возник спор по поводу недостатков оказанных услуг по протезированию зубов, суд пришел к необходимости направления медицинских документов в Управление Росздравнадзора по Республике Татарстан для дачи заключения по контролю качества оказанных медицинских услуг по протезированию.
Согласно сообщению Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан от dd/mm/gg ... обращение Мышкиной А.А. рассмотрено совместно с экспертной комиссией некоммерческой организации «Стоматологическая ассоциация Республики Татарстан», установлено, что с учетом давности случая протезирования (более 4 лет), отсутствие самих протезов, изготовленных в ООО «Стомус-Комфорт НК», а также неоднократное повторное зубное протезирование Мышкиной А.А. в других клиниках не позволяют восстановить картину первоначального стоматологического статуса пациентки.
Экспертная комиссия пришла к выводу, что осмотр Мышкиной А.А. с целью определения стоматологического статуса для решения вопроса качества протезирования также не будет являться результативным, оценить качество ранее изготовленных протезов и проведенного протезирования в настоящий момент не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в основу решения положил заключение Управления здравоохранения исполнительного комитета МО «Нижнекамский муниципальный район» от dd/mm/gg ... и заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан от dd/mm/gg ....
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ от dd/mm/gg г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, что указанные Мышкиной А.А. недостатки (нарушение прикуса, нарушение акта жевания) возникли по вине стоматологической клиники ООО « Стомус-Комфорт-НК».
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными в силу нижеследующего.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 2 пункта 1 статьи 55 ГПК РФ сведения по делу могут быть получены из объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая и заключение эксперта, в силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ.
Вместе с тем суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных по поручению суда, специалистов, осматривавших истицу.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводов сторон и представленных доказательств и в строгом соответствии с требованиями закона, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Мышкиной - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –