.
Судья Агуреева С.А. дело ... учет ...К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е01 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:
обязать Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан провести дополнительное расследование сокрытого несчастного случая, имевшего место на территории Нижнекамского района Республики Татарстан при тушении пожара пожарником-водителем ПЧ № 62 МВД ТАССР Афанасьевым Николаем Ивановичем в ночь со 2 на 3 января 1995 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан А.Х. Зайнутдиновой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Афанасьев Н.И. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в РТ о проведении расследования несчастного случая.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с военизированной пожарной охраной МВД ТАССР с dd/mm/gg года по dd/mm/gg года и проходил службу в пожарной части № 62 г. Нижнекамска. В ночь со 2 на 3 января 1995 года во время тушения пожара в ... получил травму поясничной области спины при падении с пожарного автомобиля марки ЗИЛ. После разбора действий истец был направлен в амбулаторию Нижнекамского УВД, впоследствии в стационаре проходил обследования, которые не установили наличие повреждений. В 1997 году из-за острых болей в пояснице был вынужден уволиться из органов МВД. Однако болезнь прогрессировала, в ходе лечения истцу был поставлен диагноз - вертоброгенная люмбалгия с умеренно выраженным болевым синдромом, деформирующий спондилез, остеохандроз поясничного отдела позвоночника, ему была установлена инвалидность. Акт о несчастном случае не составлялся, так как ответчик просил истца не регистрировать несчастный случай на производстве.
Просит возложить на ответчика обязанность по организации комиссии по расследованию несчастного случая при тушении пожара.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования, просил провести ответчиком дополнительное расследование сокрытого несчастного случая.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РТ в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо, Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела. Кроме того, указываются те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, утверждается, что суд необоснованно возложил на инспекцию заявленную истцом обязанность, поскольку несчастные случаи, происшедшие со служащими военизированных подразделений предприятий во время несения службы не подпадают под категорию несчастных случаев на производстве.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию е составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
В силу ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости -представителей соответствующего (федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика ( по месту регистрации работодателя в качестве страховщика). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец приказом ... от dd/mm/gg года был назначен на должность пожарного ПВС ПВПЧ-63 ...2 МВД ТАССР с dd/mm/gg года в звании «рядовой воинской службы».
dd/mm/gg года истец как водитель ПЧ-63 ГПС МВД РТ был уволен с dd/mm/gg года по собственному желанию.
Указом Президента РФ ... от dd/mm/gg года ГПС МВД РФ с dd/mm/gg года преобразовано в ГПС МЧС РФ. По приказу ГУ МЧС России по РТ от dd/mm/gg года «Об организационно-штатных вопросах ГПС МЧС РТ» с dd/mm/gg года ПЧ-63 вошло в состав ОГПС-16 МЧС России по РТ. С dd/mm/gg года ПЧ - 63 преобразована в 16 отряд ФПС по РТ.
Судом установлено, что во время несения службы при тушении пожара в ночь со второго на третье января 1995 года истец упал с машины и получил травму спины. По данному поводу несчастный случай не расследовался, соответственно акт о несчастном случае не составлялся.
Как видно из материалов дела, по поводу болей в спине истец неоднократно обращался в лечебные учреждения, полагает, что несчастный случай как скрытый, подлежит расследованию Государственной инспекцией труда в РТ.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд правомерно удовлетворил заявленное требование, поскольку законодатель предусматривает обязательность составления акта о несчастном случае и расследования несчастного случая на производстве, и в случае выявления сокрытого несчастного случая на производстве такая обязанность возлагается на государственного инспектора труда.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что несчастные случаи, происшедшие со служащими военизированных подразделений предприятий во время несения службы не подпадают под категорию несчастных случаев на производстве, является несостоятельным в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Правила по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулируют лишь порядок осуществления контроля со стороны Главного управления, но не само расследование несчастного случая на производстве.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-