Судья Яфизов М.А. дело ...
учет ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей В.А. Терехина, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе М.Р. Хакова на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хакова Марата Рамилевича к Хайруллину Альфреду Ильмасовичу о взыскании суммы долга в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и возврата государственной пошлины отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.Р. Хакова, его представителей Р. Р. Хакова, Р.С. Сергеева, заслушав возражения А.И.Хайруллина, М.В.Лоскутова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хаков М.Р. обратился в суд с иском к ответчику Хайрулину А.И. о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что dd/mm/gg года истец передал в долг деньги в сумме ... ответчику Хайруллину А.И. и третьему лицу, которые обязались возвратить их в течение пяти дней. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика составляет ... рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... и расходы по оплате услуг на представителя в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе М.Р. Хаков просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что ответчик не предоставил суду никаких доказательств, удовлетворяющих требованиям их относимости и допустимости в подтверждение факта возврата суммы основного долга, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного им иска.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как видно из материалов дела, dd/mm/gg года истец Хаков М.Р. получил у Хайруллина А.И. и Лоскутова М.В. в долг денежные средства в сумме ... рублей с условием возврата в срок до dd/mm/gg года, что подтверждается распиской.
Денежные средства в сумме ... Хаков М.Р. возвратил dd/mm/gg года, что подтверждается распиской, выданной Хайруллиным А.И. и Лоскутовым М.В. о возврате денег.
dd/mm/gg года Хайруллин А.И. выдал Хакову М.Р. расписку о том, что он обязуется вернуть Хакову М.Р. ... dd/mm/gg года без процентов.
dd/mm/gg года Хаков М.Р. выдал расписку Хайруллину А.И. о том, что последний у него ... рублей денег не брал и ничего ему не должен.
Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предоставил суду никаких доказательств, удовлетворяющих требованиям их относимости и допустимости в подтверждение факта возврата суммы основного долга, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного им иска, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу нижеследующего.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в ст.307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.
Как следует из материалов дела, истец Хаков М.Р. в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что вышеуказанную расписку от dd/mm/gg года об отсутствии денежных обязательств со стороны ответчика он не писал и ничего он не имеет л.д. 37).
Между тем согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ... от dd/mm/gg рукописный текст, начинающийся со слов « Я, Хаков...» и заканчивающийся словами «...Свидетели», и подпись от его имени, расположенная от цифровой записи «dd/mm/gg» в расписке от имени Хакова М.Р. от dd/mm/gg года, выполнены Хаковым Маратом Рамилевичем. Признаков необычного состояния, либо необычных условий, при выполнении исследуемых рукописного текста и подписи в вышеуказанной расписке, не выявлено.
Таким образом, суд пришел к правильному мнению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу М.Р. Хакова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –