о возмещении ущерба

Судья Пичугова О.В. дело ...

учет ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л. Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Гильмутдинова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года, которым постановлено:

иск Гильмутдинова ... к Федькину ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Федькина ... в пользу Гильмутдинова ... ... рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, ... рублей ... коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, ...) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и ... рублей ... коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.М. Гильмутдинова – Р.А. Галимуллиной, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гильмутдинов Р. М. обратился в суд с иском к Федькину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту- ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего dd/mm/gg года по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль марки ..., которым управлял истец, получил механические повреждения.

Согласно заключению ... автоэкспертного бюро ООО ... стоимость ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп. с учетом износа, за услуги по составлению заключения истцом было выплачено ... рублей.

Согласно отчету ... этого же бюро об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля АМТС, размер утраты товарной стоимости составил ... руб.... коп.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Р.М. Гильмутдинова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. При этом указывается, что определение размера ущерба, подлежащего возмещению, произведено с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и возврата государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего dd/mm/gg года по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль марки ..., которым управлял истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в ООО ..., что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ....

Согласно отчету ... этого же бюро об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля, размер утраты товарной стоимости составил ... рублей ... копейки.

Судом установлено, что ООО ... выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» ... от dd/mm/gg года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа ... руб., с учетом износа - ... рублей.

Суд первой инстанции при определении размера страховой выплаты руководствовался вышеуказанным заключением эксперта Государственного учреждения ... ... от dd/mm/gg года, поскольку в данном заключении наиболее полно отражены все необходимые запасные части и детали, подлежащие замене на поврежденном транспортном средстве, а также виды ремонтных работ, которые необходимо произвести.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца в той ее части, что судом не принят во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный им, являются необоснованными, поскольку суд в обжалуемом решении дал оценку этому отчету.

...0я коллегия полагает необходимым отметить, что данные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением, вывод суда о заключении убедительно мотивирован в решении по делу.

Судебная коллегия полагает, что при оценке заключения эксперта суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы эксперта.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что порядок определения объема повреждений транспортного средства и причин их возникновения установлен пунктами 47, 48 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, производится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Проанализировав положения пункта 63 Правил суд пришел к правильному выводу, что данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил закон «Об оценочной деятельности», которым определяются общие правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Постановленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта рассчитана судом на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) при полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна, или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления, страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положения вышеприведенных норм, согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Необходимо также отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года N 3-ФЗ в пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО внесены изменения.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу в этой части подлежит разрешению судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.

Размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, необходимо рассчитать исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу, который в настоящем случае составит ... руб.(... руб. – ... руб.).

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у истца ущерба, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы в возврат государственной пошлины, которая составит ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, п. 3 ч.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года по делу по иску Гильмутдинова ... к Федькину ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и возврата государственной пошлины изменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Федькина ... в пользу Гильмутдинова ... рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, ... рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –