о взыскании долга

Судья Хамитова Г.Р. дело ...

учет ...

05 июля 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего –судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей В. А. Терехина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе С.В. Румянцева на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

иск Рамазанова ... удовлетворить.

Взыскать с Румянцева ... в пользу Рамазанова ... ...) рублей долга, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Румянцева ... ... рублей ... копеек государственной пошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя С.В. Румянцева – Д.Б. Кадагазова, заслушав возражения представителя Р.Ф. Рамазанова - Ю. Н. Орешниковой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рамазанов Р.Ф. обратился в суд с иском к Румянцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что dd/mm/gg года ответчик взял у него денеж­ную сумму в размере ... рублей с целью заключения договора кредитной линии, обязав­шись возвратить в срок до dd/mm/gg года. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика ... рублей долга, ... рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с dd/mm/gg года по dd/mm/gg года, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе С.В. Румянцева ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает, что он не мог явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке. Более того, считает необоснованным решение суда, утверждает, что оно было вынесено на основании лишь копии расписки.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, dd/mm/gg года ответчик получил у истца в долг денежные средства в сумме ... рублей с условием возврата в срок до dd/mm/gg года, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору займа, а у ответчика имеется задолженность в указанном выше размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная ст. 807 ГК РФ. Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не мог явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со статьей 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о слушании дела dd/mm/gg года, что подтверждается судебной повесткой, врученной ему лично под расписку л.д.90).

Тем не менее, ответчик dd/mm/gg года выехал из г. Казани, не сообщив суду об уважительных причинах неявки.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Как видно из кассационной жалобы, основанием для отмены принятого по делу решения ответчик считает факт рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку он в день рассмотрения дела (dd/mm/gg года) находился за пределами г. Казани, однако, исследовав указанный довод, Судебная коллегия считает его неосновательным, поскольку доказательства его уведомления о времени и месте рассмотрения дела имеются в материалах дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами, Судебная коллегия считает, что неявка лиц, извещаемых в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Россия является демократическим правовым социальным государством соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в ст. 2 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, по мнению Судебной коллегии, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в п.1 ст. 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что как при подаче заявления об отмене заочного решения, так и в дальнейшем ответчик не указал на наличие каких-либо обстоятельств, которые бы повлияли на суть приятого решения.

Более того, не было обозначено мнения относительно заявленного иска с предоставлением конкретных доказательств.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о вынесении решения суда на основании лишь копии расписки, опровергается материалами дела л.д. 19).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что иск подан dd/mm/gg года, следовательно, ответчик располагал достаточным временем для реализации своего субъективного права о формах защиты своих интересов, включая и право представления соответствующих доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу С.В. Румянцева – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –