Учет № 25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 и ФИО11 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО10 и ФИО11 к ФИО14 о сносе самовольно возведенной постройки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО14 о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указали, что в апреле 2004 года между их отцом ФИО20 и сестрой ФИО14 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО20 передал в собственность ФИО14 земельный участок общей площадью 759 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: ----------, а ФИО14 обязалась осуществлять пожизненное его содержание. Впоследующем ФИО14 осуществила реконструкцию жилого дома, а именно: обложила дом кирпичом, построила пристрой из фундаментных блоков и заменила крышу. Решением Альметьевского городского суда от 14 сентября 2005 года договор пожизненного содержания расторгнут. После, ФИО20 подарил вышеуказанный дом и земельный участок ФИО10 и ФИО11, которые в настоящее время являются собственниками по ? доли вышеуказанного имущества.
В судебном заседании ФИО10 и ФИО11 исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Л.С. Габдрахманова иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ФИО10 и ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения дела. Также суд не учел, что постановление Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района о разрешении строительства на земельном участке получено по утратившим силу документам. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: ---------- предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Установлено, что на основании договора пожизненного содержания, заключенного 10 апреля 2004 года между ФИО20 и ФИО14, последней выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 759 кв.м.
Решением Альметьевского городского суда от 14 сентября 2005 года договор пожизненного содержания расторгнут л.д. 26- 27).
22 октября 2007 года на основании договора дарения, земельный участок и жилое помещение подарены ФИО10 и ФИО11.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО14 производила строительство на земельном участке в период владения земельным участком на праве собственности, что не оспаривается ФИО10 и ФИО11.
Оснований не согласится с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел, что постановление Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района о разрешении строительства на земельном участке получено по утратившим силу документам, Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенные строительные объекты нельзя признать самовольной постройкой и они не подлежат сносу, поскольку на момент принятия решения имелось разрешение на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома.
При этом в настоящее время ответчица не лишена права пользования жилым помещением и не выселена оттуда.
В силу изложенного, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 и ФИО11- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -