Судья А.М. Галиева учет 9
дело 7796
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Едд/мм/гг года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Р.Г.Габдуллина,
cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ЧОУ «Нижнекамская автошкола ОГО РОСТО (ДОСААФ) РТ на решение Нижнекамского городского суда РТ от дд/мм/гг года, которым постановлено:
Приказы о привлечении И.А. Сергеева к дисциплинарной ответственности: № 171-к от 11 июня 2009 года в виде замечания, № 50-к от 27 февраля 2010 года в виде выговора, № 51-к от 02 марта 2010 года в виде увольнения с работы признать недействительными.
И.А. Сергеева восстановить на работе в частном образовательном учреждении «Нижнекамская автомобильная школа общественно-государственного объединения «Региональная оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» в должности водителя-инструктора с 02 марта 2010 года.
Взыскать с частного образовательного учреждения «Нижнекамская автомобильная школа общественно-государственного объединения «Региональная оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» в пользу И.А. Сергеева заработную плату за время вынужденного прогула с 02 марта 2010 года по 05 мая 2010 года - ... руб. 62 коп. (сумма указана за вычетом налогов в размере 13%).
Взыскать с частного образовательного учреждения «Нижнекамская автомобильная школа общественно-государственного объединения «Региональная оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» в пользу И.А. Сергеева в счет компенсации морального вреда - ... рублей.
В трудовой книжке И.А. Сергеева произвести записи о признании недействительными приказов: № 171-к от 11 июня 2009 года в виде замечания, № 50-к от 27 февраля 2010 года в виде выговора, от № 51-к от 02 марта 2010 года в виде увольнения с работы.
В остальной части в удовлетворении иска И.А.Сергееву отказать.
Взыскать с частного образовательного учреждения «Нижнекамская автомобильная школа общественно-государственного объединения «Региональная оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. 46 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ЧОУ «Нижнекамская автошкола ОГО РОСТО (ДОСААФ) РТ об отмене решения, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя РОСТО ДОСААФ- Р.М. Малмыгина, заслушав возражения И.А. Сергеева и его представителя А.Г. Коншина, заключение прокурора А.Г. Габдуллиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.А.Сергеев обратился в суд с иском к ЧОУ «Нижнекамская автошкола ОГО РОСТО (ДОСААФ) РТ о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 171-к от 11 июня 2009 года, № 50-к от 27 февраля 2010 года и приказа об увольнении № 51-к от 02 марта 2010 года недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании актов от 25, 26, 27 февраля, 01 марта 2010 года недействительными, о выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование иска указано, что И.А. Сергеев 08 мая 2009года принят на работу в ЧОУ «Нижнекамская автошкола ОГО РОСТО (ДОСААФ) РТ в качестве водителя- инструктора. Приказом № 171-к от 11 июня 2009года за нарушение трудовой дисциплины – появление на работе 06 июня 2010года ( так указано в приказе) с опозданием на один час И.А. Сергеев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В соответствии с приказом № 5—к от 27 февраля 2010года на основании статьи 192 ТК РФ И.А. Сергеев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Истец считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора являются подложными, так как изданы незадолго до издания приказа об его увольнении. 25 и 26 февраля 2010 года И.А.Сергеев занимался ремонтом машины «КамАЗ», закрепленной за ним, ввиду того, что в ней имелась течь тосола. Управление этой машиной в таком состоянии создавало опасность для него самого и курсантов, которые должны были обучаться на ней езде. Для ремонта машины им неоднократно требовались от работодателя необходимые запчасти, а также тосол, в чем истцу было отказано.
Представители ответчика иск не признали, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем ЧОУ «Нижнекамская автошкола ОГО РОСТО (ДОСААФ) РТ ставится вопрос об отмене решения. Выражается не согласие с восстановлением истцу срока для обращения в суд с данным иском. Указано, что 02.03.2010 года истец уволен на основании приказа №51-к по п.5 ст.81 ТК РФ. От ознакомления с приказом И.А.Сергеев отказался.
В кассационной жалобе И.А. Сергеевым также ставится вопрос об отмене решения суда в части. Выражается не согласие с размерами компенсации морального вреда, который просит увеличить до ... рублей, так как у истца беременная жена.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно с. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В. случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из статьи 395 Трудового Кодекса РФ следует, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
По статье 396 Трудового Кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Из материалов дела видно, что приказом № 82-к от 08 мая 2009 года истец И.А.Сергеев принят на работу в частное образовательное учреждение «Нижнекамская автомобильная школа общественно-государственного объединения «Региональная оборонная спортивно-техническая организация -РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» в качестве водителя - инструктора.
Приказом № 171 -к от 11 июня 2009 года за нарушение трудовой дисциплины - появление на работе 06 июня 2010 года с опозданием на один час И.А.Сергеев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Об этом в трудовой книжке И.А.Сергеева 11 июня 2010 произведена соответствующая запись.
В соответствии с приказом № 50-к от 27 февраля 2010 года на основании статьи 192 Трудового Кодекса РФ И.А.Сергеев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.
27 февраля 2010года И.А. Сергеевым написана докладная о том, что в январе 2010года в закрепленной за ним машине были обнаружены и устранены неполадки. За тосолом обращался к механику и старшему мастеру, которые ему отказали. В феврале 2010года И.А.Сергеев обратился с просьбой о выдаче патрубка на замену, в чем также получил отказ. И.А. Сергееев письменно указал, что неполадка им устранена самостоятельно, но временно. При выходе «на линию» просил работодателя взять на себя ответственность за состояние машины «Камаз», издать соответствующий приказ, на что получил отказ.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что комиссией 27 февраля 2010года было установлено, что на автомашине, закрепленной за истцом, имеется течь тосола, однако его количества достаточно для эксплуатации автомашины.
Приказом № 51-к от 2 марта 2010года( по форме Т-8) И.А. Сергеев уволен с работы по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями для издания такого приказа указаны: акты комиссии от 25. 26, 27 февраля и 01 марта 2010года, докладная техника от 01 марта 2010года.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что приказ о привлечении И.А. Сергеева к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 11 июня 2009года издан не в 2009году, а в 2010году. Дисциплинарное взыскание от 27 февраля 2010года наложено при наличии уважительных причин неисполнения работником своих трудовых обязанностей, наличия неисправностей закрепленной за истцом машины « КамаЗ» с января 2010года- течь тосола.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что И.А.Сергеев необоснованно не работал, в связи с чем и был привлечен к дисциплинарной ответственности, а нехватка тосола не препятствует работе автомобиля и его безопасности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
Из материалов дела видно, что И.А. Сергеев с января 2010года жаловался ответчику на неполадки в автомобиле «Камаз», а именно течь тосола, просил выдать ему тосол, боясь за свое здоровье и обучающихся курсантов, а также возможное причинение ущерба в виде порчи двигателя машины. Свидетели, по данному делу, опрошенные с обоих сторон, подтвердили, что И.А. Сергеев отказ от исполнения трудовых обязанностей объяснял наличием течи тосола в закрепленной за ним машине « КамаЗ», на которой он должен был производить обучение курсантов.
При таких обстоятельствах, причину, по которой истец не исполнял свои трудовые обязанности в виду неисправности машины, судебная коллегия признает уважительной.
Исполнение истцом своих трудовых обязанностей связана с работой на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности и в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан был обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, а также для исполнения И.А. Сергеевым своих трудовых обязанностей обеспечить его исправным оборудованием и иными средствами.
Размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, за время вынужденного прогула с 02 марта по 05 мая 2010года произведен судом на основании данных о среднемесячной заработной плате истца и в соответствии с нормами действующего законодательства, с чем судебная коллегия также согласна.
Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что суд незаконно восстановил истцу срок для обращения в суд, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что трудовая книжка выдана И.А. Сергееву 19 марта 2010года, а с иском о восстановлении на работе истец обратился 08 апреля 2010года.
В силу статьи 237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного И.А. Сергееву в результате неправомерных действий работодателя, судебная коллегия считает также обоснованным и законным.
Размер компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в настоящее время его жена ждет ребенка, не являются основанием для изменения решения в данной части, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижнекамского городского суда РТ от дд/мм/гг года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЧОУ «Нижнекамская автошкола ОГО РОСТО (ДОСААФ) РТ – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –