Судья В.Х. Ибятова учет 27
дело 7798
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е05 июля 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Р.Г.Габдуллина,
cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Х» на решение ... суда Республики Татарстан от дд/мм/гг года, которым постановлено:
исковые требования Гайнутдиновой Г.Р. к Х» удовлетворить: обязать Х изменить формулировку увольнения Гайнутдиновой Г.Р. в
трудовой книжке с п.6 подпункта «а» ст.81 ТК РФ - за прогул на ст.80 ТК
РФ - уволить по собственному желанию; взыскать с Х» в пользу Гайнутдиновой Г.Р. заработную плату за вынужденный прогул в размере ... рублей ... копеек (...), компенсацию морального вреда в размере ... рублей (...), а также взыскать госпошлину в сумме ...) в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Х" об отмене решения, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ОАО "Х – Ухановой О.И., заслушав объяснения Гайнутдиновой Г.Р и ее представителя Т.В.Зайнуллиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г.Р. Гайнутдинова обратилась в суд с иском к Х» ... РТ об истребовании трудовой книжки в связи с задержкой ее выдачи после увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя и взыскании морального вреда.
В обоснование иска указано, Гайнутдиновой Г.Р. работала в Х ... РТ в должности сыродела. дд/мм/гг года при выходе с работы Г.Р.Гайнутдинову, ФИО1 задержали охранники ОАО при хищении отходов. Охранники вызвали директора Х, который сказал, что они четверо уволены. На следующий день, т.е. дд/мм/гг года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и оставила данное заявление у работника отдела кадров ФИО2 дд/мм/гг года Г.Р. Гайнутдинова вновь пришла в Х того, чтобы забрать трудовую книжку, однако трудовую книжку не выдали. 17 апреля 2010 года Г.Р. Гайнутдинова по почте получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Истица считает, что прогулов не совершала, так как 03 марта 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении за прогул ознакомлена не была, никаких объяснений за прогул ответчик не требовал. В связи с чем, просит изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя и взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., так как в связи с увольнением перенесла нравственные страдания.
Представитель истца Т.В.Зайнуллина требования поддержала.
Ответчик - директор Х исковые требования не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения. Считает, что при увольнении истицы процедура нарушена не была, так как Г.Р. Гайнутдинова в месячный срок со дня прогула была уволена. Указывает, что истица не предоставила доказательств, что писала заявление по собственному желанию. Кроме того, полагает, что взыскание денежных средств за вынужденный прогул по день вынесения решения незаконно, так как трудовую книжку истица получила 17.04.12010 года.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 81 п.п. «а» п. 6 ТК РФ однократным грубым нарушением работника в виде прогула считается отсутствие работника без уважительных причин на работе в пределах 4 часов в течение рабочего дня, а также нахождение без уважительных причин не на своем рабочем месте более 4 часов в течение рабочего дня.
Согласно с. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В. случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела видно, что согласно трудовой книжке Г.Р. Гайнутдинова 01мая 2003года принята сыроделом Х».
дд/мм/гггода директором филиала Х», начальником лаборатории, старшим мастером составлен акт, согласно которому с 3 марта по дд/мм/гггода Гайнутдиновой Г.Р. отсутствовала на рабочем месте.
Приказом филиала Х» Гайнутдиновой Г.Р. за прогул, п.6 п.п.»А» статьи 81 ТК РФ уволена с работы с дд/мм/гггода и с ней прекращен трудовой договор. При этом в качестве основания указаны : докладная записка старшего мастера ФИО3 от дд/мм/гггода, акт об отсутствии работника на рабочем месте от дд/мм/гггода, акт об отказе предоставления объяснений от дд/мм/гггода.
Судом установлено, что объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 3 и дд/мм/гггода у истицы работодатель не требовал, с приказом об увольнении не знакомил.
Удовлетворяя требования истицы по данному делу, суд исходил из того, что законные основания увольнения Гайнутдиновой Г.Р. за прогул отсутствуют, так как нарушен порядок увольнения- порядок применения дисциплинарных взысканий работнику. При этом ответчиком суду не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении истицей дисциплинарного проступка в виде прогула и то, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что при увольнении истицы процедура нарушена не была, так как Гайнутдиновой Г.Р. в месячный срок со дня прогула была уволена, не являются основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе. Кроме того, данные утверждения ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что взыскание денежных средств за вынужденный прогул по день вынесения решения незаконно, так как трудовую книжку истица получила дд/мм/гг0 года, подлежит отклонению, поскольку в силу действующего законодательства в случае признания судом увольнения незаконным, с работодателя подлежит взысканию заработок за все время, пока работник не мог трудиться, до вынесения судом решения.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен на основании ТК РФ, судебная коллегия с ним согласна.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации - «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
При этом суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением за прогул и длительной задержкой выдачи трудовой книжки, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от дд/мм/гг года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Х» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи