О взыскании компенсации за нарушение авторских прав

Судья Р.С.Кашапов учет 57

дело 7843

дд/мм/гг года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Р.Г.Габдуллина,

cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ТФ «РАО» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от дд/мм/гг года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала к ООО «X» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ТФ «РАО», выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей ООО «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала - Я.Н.Ахмиева, Р.С. Гарифуллина, заслушав возражения представителя ООО «X» - Н.Х. Хабибуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в ли­це Татарстанского филиала (далее - 000 «РАО») обратилось в суд с иском к ООО «X» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование иска указано, что в нарушение норм действующего законодательства РФ дд/мм/гг года в помещении кафе «Y», принадлежащего ответчику, по адресу: г. Казань, ..., ... было осуществлено публичное исполнение песен «Моя ми», «Нас не догонят», «Трава у дома». Информация об авторстве текстов и музыки данных песен является общедоступной и размещена на официальном сайте ООО «РАО». Указанный факт подтверждается актом контрольного прослушивания от дд/мм/гг года. Использо­вание произведения путем публичного исполнения без заключения лицензионного договора с ООО «РАО» и выплаты авторского вознаграждения является грубым наруше­нием действующего законодательства. Ответчик не имеет лицензионного договора с ООО «РАО», а потому, произведения были использованы без надлежащих оснований. Воспро­изведенные произведения, идентифицированные в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания, не исключены из реестра ООО «РАО». Постановлением Авторского Совета ООО «РАО» от дд/мм/гг года установлен минимальный размер компенса­ции для каждого автора или иного правообладателя за нарушение исключительного права на произведение, входящего в репертуар ООО «РАО», без договора с ООО «РАО», который составляет ... рублей. При незаконном использовании вышеуказанных произведений были нарушены права восьми авторов, следовательно, сумма компенсации составляет ... рублей.

Истец требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Суд в удовлетворении требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем ТФ «РАО» ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суду предоставлено достаточно доказательств нарушения ответчиком авторских прав.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается исполь­зование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленным правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации но управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными нравами.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В силу ст. 1270 ПС РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением и сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения:

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрев разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, ее утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, ООО «РАО» в соответствии с действующим законодательством является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе и вправе предъявлять в суд требования от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно копии акта контрольного прослушивания (записи) от дд/мм/гг года, незаверенной надлежащим образом, представителем ООО «РАО» в г. Казани РТ Я.Н.Ахмиевым было проведено контрольное прослушивание в период с 22 часов 20 минут по 23 часа 50 минут в помещении кафе «Y по адресу: г. Казань, .... ... принадлежащего ООО «X» с целью установления факта публичного исполнения произведений из репертуара ООО «РАО».

В ходе контрольного прослушивания было установлено публичное исполнение музыкальных произведений с текстом и без текста, частности: иностранная песня «Я буду твоей малышкой» (без указания исполнителя авторов), «Между нами океаны» (без указания исполнителя и авторов), иностранная песня «Нас не догонят» в исполнении группы «Тату» (без указания авторов), песня «Земля иллюминаторе» в исполнении группы «Песняры» (без указания авторов). «С тобой навсегда остаться» (без указания исполнителя и авторов). «Юлия» (без указания исполнителя авторов). Определен характер исполнения - с использованием технических средств. В ходе контрольного прослушивания произведена запись публично исполненных произведения на цифровой фотоаппарат, количество посадочных мест – 56, количество заполненных посетителями мест- 28, вход в помещение кафе бесплатный.

Акт подписан свидетелями –ФИО1 и ФИО2, проживающими по одному адресу и являющимися супругой и дочерью ФИО3 – представителя ТФ РАО. Экземпляр указанного акта со стороны представителя кафе был получен, как указано в акте, директором ФИО4.

Согласно штатному расписанию и справки, ФИО4 не является работником ООО «X», не является директором кафе «Y».

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика за нарушение авторских прав за песни «Моя ми», «Нас не догонят», «Трава у дома», звучащие в помещении кафе «Y» 5 марта 2010года. В акте контрольного прослушивания указаны иные песни, а именно : иностранная песня «Я буду твоей малышкой» (без указания исполнителя авторов), «Между нами океаны» (без указания исполнителя и авторов), иностранная песня «Нас не догонят» в исполнении группы «Тату» (без указания авторов), песня «Земля иллюминаторе» в исполнении группы «Песняры» (без указания авторов). «С тобой навсегда остаться» (без указания исполнителя и авторов). «Юлия» (без указания исполнителя авторов).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиком авторских прав, выразившихся в публичном воспроизведении песен « Моя ми», «Нас не догонят», « Трава у дома» в помещении кафе Y», принадлежащем ООО «X» дд/мм/гггода, поскольку акт контрольного прослушивания ( записи) от дд/мм/гггода не может являться допустимым доказательством по делу. Вышеуказанный акт не соответствует требованиям закона, так как свидетели, в присутствии которых он был оформлен, состоят с представителем РАО Я.Н. Ахмиевым в близких родственных отношениях, акт контрольного прослушивания от дд/мм/гггода составлен в отсутствие представителя ответчика, ему не вручен.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суду предоставлено достаточно доказательств нарушения ответчиком авторских прав, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные утверждения истца были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оригинал акта от дд/мм/гггода, предоставленный представителем истца при кассационном рассмотрении не имеет какого либо значения. Правовая оценка данному документу дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от дд/мм/гг года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТФ «РАО»- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –