о признании завещания н/д

Судья Э.И. Садыкова учет 35

дело 6993

дд/мм/гг года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Татарстан в составе председательствующего - cудьи Р.Г.Габдуллина,

cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани РТ от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать завещание, выданное ФИО3 дд/мм/гг года на имя ФИО2, ФИО1, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 и зарегистрированное в реестре за ...,недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, выслушав объяснения в поддержку жалобы ФИО2 и его представителя - О.И. Косоруковой, заслушав возражения М.Р. Камаловой и ее представителя – Х.Х. Саматова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Р. Камалова обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указано, что дд/мм/гг го­да умерла ее тетя ФИО3. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., .... .... Детей у умершей не было, истица ухаживала за тетей, они были очень близки. После смерти ФИО3 оказалось, что имеется завещание от дд/мм/гг года и ее квартира завещана посторонним лицам - ответчикам по делу. После составле­ния завещания ФИО3 прожила всего три недели. Изучив документ, М.Р. Камалова поняла, что подпись ФИО3 на завещании не похожа на ее подлинную подпись. В связи с чем, истец просила признать завещание от имени ФИО3 от дд/мм/гг года на имя ФИО2 и ФИО1, недействительным.

В судебном заседании истец увеличила основания иска, пояснила, что за­вещание также является недействительным, поскольку было подписано ее тетей в присутст­вии лица, в пользу которого было составлено завещание, кроме того, в завещании отсутствует отметка о прочтении завещания завещателем, поскольку сама ФИО3 была слепой.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ФИО1 иск не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. Считают, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. А именно, суд не разрешил требования истицы о признании за ней права на обязательную долю в наследстве и разрешил только требования о признании завещания недействительным. Полагают, что при рассмотрении дела необходимо было опросить нотариуса. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства, что при составлении завещания ответчики оказывали на ФИО3 давление.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина ибо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее вещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Согласно ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

В силу ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела видно, что дд/мм/гг года умерла ФИО3. При жизни она владела на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ... на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от дд/мм/гг г.

Из завещания от дд/мм/гг года, составленного ФИО3, заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 следует, что всю принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., она завещала ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому. В данном документе имеется подпись ФИО3. В завещании указано, что оно прочитано ФИО3 лично.

Согласно заключению эксперта от дд/мм/гг года ... подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО3» в завещании ФИО3, зарегистрированном в реестре за ... от дд/мм/гг года, расположенные после слов «....в чем ниже собственноручно подписываюсь», выполнены ФИО3.

ФИО3 при жизни имела заболевание: осложненная катаракта 5 степени обоих глаз, что подтверждается заключением ГУЗ «Республиканская Клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ.

Из письма заместителя главного врача по клинико-экспертной работе «Республиканская Клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ ФИО6 ... от дд/мм/ггг. следует, что при наличии указанного заболевания как у ФИО3, пациент не имеет возможности читать.

В судебном заседании не установлен факт оперативного лечения у ФИО3 катаракты, о чем не отрицала истица и подтвердил ответчик.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании видно, что при составлении завещания в его пользу, он присутствовал лично у нотариуса в кабинете. Его супруга ФИО1, в пользу которой тоже составлено завещание, также присутствовала в кабинете нотариуса.

Поскольку при составлении завещания ФИО3 и удостоверении его нотариусом были допущены положения ст. 1124, 1125 ГК РФ, а именно при составлении завещания в качестве свидетелей присутствовали лица, в пользу которых составлялось завещание, при составлении завещания оно не было прочитано в слух нотариусом, несмотря на то, что имеющееся заболевание ФИО3 не давало ей возможности прочесть его самостоятельно, суд пришел к правомерному выводу о том, что завещание, выданное ФИО3 дд/мм/гггода на имя ФИО2 и ФИО1, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 и зарегистрированное в реестре за ... ... является недействительным.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд не разрешил требования истицы о признании за ней права на обязательную долю в наследстве и разрешил только требования о признании завещания недействительным, несостоятельны, поскольку истцом требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве в рамках данного дела не заявлялись.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков на то, что при рассмотрении дела не добыто доказательств, что при составлении завещания ФИО2 и ФИО1 оказывали на ФИО3 давление, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку не основана на законе.

Кроме того, нарушение требований статей 1124, 1125 ГК РФ является безусловным основанием для признания завещания недействительным, без обязанностей предоставлять какие либо иные доказательства.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ... суда ... РТ от дд/мм/гг года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –