Судья Р.А. Фахрутдинова Учет 20
Дело № ...
01 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, И.В. Федотовой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Г.В. Рябовой в порядке приватизации право собственности на комнату № ..., жилой площадью ... кв.м. (согласно данным технической инвентаризации) в доме № ... по ул.... г.....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф.М. Габбасовой, представляющей интересы Г.В. Рябовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.В. Рябова обратилась в суд с иском к Орган местного самоуправления 1, ОАО о признании права собственности на жилое помещение по адресу г...., ул...., д...., комн. № ... в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что дом ... по ул.... задолго до приватизации завода являлся общежитием государственного предприятия. Постановлением Главы администрации г.Казани от 15 октября 1999 года № 2140 дом включен в Перечень ведомственных жилых домов, передаваемых в коммунальную (то есть муниципальную) собственность г.Казани, а согласно приложению № 1 к постановлению КМ РТ от 27 сентября 2007 года № 515 «Перечень общежитий, находящихся в ведении хозяйствующих субъектов», дом отнесен к общежитиям, находящимся в республиканской собственности и в ведении вышеуказанного ответчика ОАО. Пользуясь этим, ответчики не принимают заявления жильцов дома для заключения договора приватизации жилого помещения. Отказ ответчиков мотивируется тем, что дом имеет статус общежития, данное общежитие является ведомственным и находится на балансе предприятия ОАО. Указанный отказ в приватизации жилья не основан на законе и фактических обстоятельствах дела и нарушает конституционные жилищные и другие права истицы. Здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, и на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет.
Представитель ответчика Орган местного самоуправления 1 в судебное заседание не явился в заявлении иск не признал.
Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Государственный орган, Орган местного самоуправления 2 в судебное заседание не явились.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Судом установлено, что Г.В. Рябова проживает и зарегистрирована в комнате № ... дома № ... по улице ... (ранее ул...., д....) г...., жилой площадью ... кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, справкой МУП от 15 сентября 2009 года № ..., копией паспорта Г.В. Рябовой.
Ответчиком ОАО не оспаривается правомерность вселения истицы в занимаемое ею жилое помещение.
Вышеуказанное жилое помещение предоставлено истице в связи с осуществлением трудовой деятельности истца в ОАО.
Истица обращалась к ответчикам с заявлениями о приватизации спорной комнаты, однако ответчики отказали в приватизации вышеуказанного жилого помещения, мотивируя это тем, что данный дом имеет статус общежития, данное общежитие является ведомственным и находится на балансе предприятия ОАО
Согласно справке № ... от 15 сентября 2009 года МУП, Г.В. Рябова по состоянию на 15 сентября 2009 года в г.Казани приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в г.Казани не использовала.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими федеральными законами и нормативно-правовыми актами, регулирующими рассматриваемые жилищные правоотношения.
Так, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно плану приватизации ОАО, здание общежития, расположенного по адресу: г...., ул. ..., дом № ..., не было включено в состав приватизируемого имущества предприятия.
Постановлением Главы администрации г.Казани от 15 октября 1999 года
№ 2140 «О передаче в коммунальную собственность г.Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений» здание общежития, расположенного по адресу: г...., ул...., дом № ..., принято в коммунальную собственность г.Казани. Однако фактически передача дома по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность г.Казани ОАО осуществлена не была.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа Орган местного самоуправления 1 в передаче Г.В. Рябовой спорной комнаты в собственность в порядке приватизации, поскольку спорный жилой дом по независящим от истицы причинам не был передан в муниципальную собственность г.Казани, чем нарушены ее жилищные права.
Доводы кассационной жалобы ОАО о том, что данный жилой дом не утратил статус общежития и находится в государственной собственности Республики Татарстан, не могут повлечь отмену принятого решения суда, поскольку правовой режим спорного жилого помещения определен действующим законодательством Российской Федерации. Реализация установленного законом права граждан на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от действий наделенных соответствующими властными полномочиями государственных либо муниципальных органов управления, в обязанности которых входит обеспечение возможности реализации такого права.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи