Судья Ж.М. Низамова Учет 57
Дело ...
01 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, И.В. Федотовой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ю.А. Королева на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления Ю.А. Королева отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя государственный орган 1 Э.В. Гурьянова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ю.А. Королев обратился в суд с иском к государственный орган 2 и государственный орган 3 в лице государственный орган 1 о взыскании в порядке регресса взысканных приговором суда денежных сумм.
В обоснование иска указал, что поскольку службой судебных приставов исполнительные листы были утеряны, в связи с чем приговор суда в части взыскания с него денежных сумм не исполнялся, сроки для предъявления исполнительных листов истекли, поэтому просил взыскать с ответчиков в свою пользу 40 000 рублей по исполнительному листу в пользу В.А. Кузьминой и 40 000 рублей по исполнительному листу в пользу Г.Л. Фахрутдиновой.
Представители государственный орган 4 и государственный орган 1 иск не признали.
Третьи лица Г.Л. Фахрутдинова и В.А. Кузьмина в суд не явились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Ю.А. Королев просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вступившим в законную силу приговором Тукаевского районного суда РТ от dd/mm/gg Ю.А. Королев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... Уголовного кодекса Российской Федерации, и на него возложена обязанность выплатить В.А. Кузьминой и Г.Л. Фахрутдиновой по 40 000 рублей за причиненный вред.
На основании исполнительных документов, выданных в соответствии с приговором суда, 27 января 2009 года и 09 октября 2009 года возбуждены исполнительные производства.
Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда РТ от 18 июня 2009 года в удовлетворении жалобы Ю.А. Королеву о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению 27 января 2009 года исполнительного производства о взыскании с него в пользу В.А. Кузьминой компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей отказано.
Вступившим в законную силу определением Тукаевского районного суда РТ от 22 октября 2009 года Г.Л. Фахрутдиновой восстановлен срок для предъявления исполнительного листа и выдан его дубликат.
Из ответа главного бухгалтера государственный орган 5 следует, что Ю.А. Королев за период отбывания наказания в данном учреждении с 23 декабря 2000 года по 15 января 2003 года трудоустроен не был.
Из ответа, поступившего из государственный орган 6, следует, что Ю.А. Королев освободился dd/mm/gg года условно-досрочно, исполнительные листы к ним не поступали, с марта по август 2003 года Ю.А. Королеву начислена заработная плата в сумме ... рублей.
Таким образом, возложенная на Ю.А. Королева приговором суда обязанность компенсировать причиненный им моральный вред, не исполнена до настоящего времени.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему сотрудниками государственный орган 4 чинились какие-либо препятствия для исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы Ю.А. Королева, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от
07 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.А. Королева – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи