Судья Р.К.Багавова Учет 62
Дело №33-7661 / 2010
01 июля 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Ф.В.Хабировой,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе М.И.Шакировой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
Жалобу удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани Козлова В.А. в части неправильного указания отчества взыскателя - М.И.Шакирова в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и о его окончании, распределении денежных средств, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя М.И.Шакировой - И.И.Шакирова, поддержавшего доводы жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.И. Шакирова обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани.
В обоснование указала, что дд.мм.гг она предъявила к исполнению в Вахитовский МРО СП г. Казани исполнительный лист о взыскании в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ... выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Приволжского района г. Казани от дд.мм.гг. Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, действия судебным приставом-исполнителем Е.А. Козловым осуществлялись не своевременно, исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, документы по исполнительному производству в адрес взыскателя вовремя не направлялись, несмотря на неоднократные жалобы и обращения, требуемых ответов и действий со стороны пристава - исполнителя не последовало.
Заявитель и его представитель жалобу поддержали.
Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе М.И.Шакировой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву, что не всем обстоятельствам по делу судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно ч.7 ст.30 вышеуказанного закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно п.1 ч.6 ст.47 вышеуказанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;…
Согласно ч.1 ст.36 вышеуказанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ
"О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;…
Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гг взыскателем М.И. Шакировой в адрес Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ было представлено заявление с приложением исполнительного документа.
Из исполнительного производства установлено, что судебным приставом - исполнителем Е.В. Козловым дд.мм.гг., т.е. в день поступления к нему на исполнение указанных документов, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... о взыскании с должника ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу М.И. Шакировой задолженности в сумме ... руб. вместо ... руб.
Также в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя и на титульном листе исполнительного производства взыскательница указана как М.И.Шакирова вместо М.И.Шакирова.
Взыскатель, обнаружив ошибку, обратилась к приставу, который описку исправил, кроме того, выдал постановление с указанием правильной суммы.
Взыскатель сам дд.мм.гг. доставил должнику постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ... руб. и просил вернуть судебному приставу -исполнителю ошибочно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «УРАЛСИБ» ... руб. в пользу М.И.Шакировой.
На основании постановления должник - филиал ОАО «УРАЛСИБ» электронным платежным поручением ... от дд.мм.гг. перечислил на депозит службы судебных приставов ... руб. с указанием взыскателя М.И.Шакирова, как было указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Е.А.Козлова, в написании отчества взыскателя была допущена ошибка.
дд.мм.гг дд.мм.гг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которым постановлено: перечислить поступившую сумму в пользу взыскателя М.И.Шакирова, где вновь неправильно было указано отчество взыскательницы.
Платежным поручением от дд.мм.гг денежная сумма была перечислена на лицевой счет на взыскателя М.И.Шакировой, указав уже ее отчество как И.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что платежное поручение было изготовлено бухгалтером Вахитовского МРО СП г. Казани, где отчество взыскателя было указано уже как И.
дд.мм.гг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... о взыскании в пользу М.И.Шакировой.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя повлекли за собой юридически значимые нарушения, влекущие правовые последствия в виде искажения данных взыскателя в написании отчества.
Кроме того, в нарушение требований Закона судебным приставом-исполнителем в установленный срок заявительнице не направлено постановление об окончании исполнительного производства, не проверено фактическое его окончание, свидетельством которого является поступление денежных средств на расчетный счет взыскателя.
В остальной части оснований для удовлетворения жалобы М.И.Шакировой не имелось, поскольку требования взыскателя были исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы М.И.Шакировой о том, что не всем обстоятельствам по делу судом дана надлежащая оценка, в частности, о том, что документы о ходе исполнения и окончания не направлялись, что привело к несвоевременной выдаче денежных средств, о допущенных ошибках в написании отчества взыскателя, не могут служить основанием для отмены решения, ибо жалоба заявителя в этой части удовлетворена.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе М.И.Шакировой, не влияют на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку получили надлежащую оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 28 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.Шакировой– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи