Судья К.М. Багаутдинов учет 62
дело 6814
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е01 июля 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- cудьи Р.Г.Габдуллина,
cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационным жалобам представителя Электротехнического ОВД г. Н.Челны, Министерства финансов РТ на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг года, которым постановлено:
иск Карелина М.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан за счет Казны Республики Татарстан в пользу Карелина М.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя Электротехнического отдела Внутренних дел Управления Внутренних дел по городу Набережные Челны и представителя Министерства финансов Республики Татарстан об отмене решения, выслушав объяснения в поддержку жалоб - представителя Электротехнического ОВД УВД г.Наб.Челны Н.А. Идиятуллиной, предствителя МВД РТ- Р.Ф.Исмаилова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.Ю. Карелин обратился в суд с иском к Электротехническому ОВД УВД по г. Набережные Челны, УВД по г. Набережные Челны, МВД РТ, Министерству финансов РТ и Казне РТ о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что вечером дд/мм/гг года должностным лицом дежурной части Электротехнического ОВД УВД по г. Набережные Челны истец был задержан до утра дд/мм/гг года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от дд/мм/гг года жалоба М.Ю.Карелина оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи- без изменения. Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РТ от дд/мм/гг года постановление мирового судьи судебного участка ... г. Наб. Челны от дд/мм/гг года и решение Набережночелнинского городского суда от дд/мм/гг года отменено, производство по данному делу прекращено.Истец считает, что незаконным задержанием ему причинен моральный вред и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец М.Ю. Карелин поддержал заявленные требования.
Ответчик - представитель Электротехнического ОВД УВД по ... и УВД по ... исковые требования не признала.
Ответчик - представитель Министерства финансов РТ и Казны РТ, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Ответчик - представитель МВД РТ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомил.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем Электротехнического ОВД УВД по г. Набережные Челны ставится вопрос об отмене решения суда в виду нарушения норм материального права. Указано, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Считают, что действия правоохранительных органов по задержанию М.Ю.Карелина являлись правомерными, поскольку документов, удостоверяющих личность, при задержании у него не было, а часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест.
В кассационной жалобе представителем Минфина РТ также ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что законом не установлены случаи возмещения вреда за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вследствие чего, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание.
В соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) – при выявлении административных правонарушений.
В силу части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административный арест на срок до 15 суток, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009года № 9-П постановлено, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.
Из материалов дела видно, что дд/мм/гггода в отношении М.Ю. Карелина составлен протокол об административном правонарушении за выражение нецензурной бранью в присутствии покупателей магазина магазин» по адресу: Республика Татарстан, ..., .... Начальником смены ЭОВД в отношении Карелина М.Ю. также составлен протокол об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от дд/мм/гггода М.Ю.Карелин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда от дд/мм/гггода постановление мирового судьи судебного участка ... ... от дд/мм/гггода оставлено без изменения, жалоба М.Ю. Карелина- без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Верховного суда РТ от дд/мм/гг года постановление мирового судьи судебного участка ... ... от дд/мм/гггода и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2006года по делу об административном правонарушении, предусмотрненном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Ю. Карелина отменены, производство по делу прекращено. Установлено, что сотрудник милиции, оформивший протокол об административном правонарушении, прибыл в магазин по инициативе истца после окончания инцидента, очевидцем произошедшего не являлся и составил протокол, об административном правонарушении только исходя из объяснений работников магазина – ФИО1. Протокол об административном правонарушении и показания свидетелей признаны не отвечающими требованиям процессуальной допустимости и удостоверяющие событие административного правонарушения.
У М.Ю.Карелина при задержании не было документов, удостоверяющих его личность, однако в протоколе об административном правонарушении от дд/мм/гггода указан номер и серия паспорта истца, его место жительство и место работы.
При наличии таких данных, судом обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудников милиции не было крайней необходимости применять в отношении истца административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, и доставлять истца в ЭОВД и задерживать на 12 часов для установления личности.
В силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
Из справки главного бухгалтера Электротехнического ОВД ... следует, что дежурная часть ЭОВД финансируется из Республиканского бюджета.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался данными нормами и правомерно исходил из того, что на основании протокола ... об административном задержании от дд/мм/гггода, составленного начальником смены Электротехнического ОВД ... по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, Карелина М.Ю. был незаконно подвергнут задержанию сроком на 12 часов. Постановлением заместителя председателя Верховного суда РТ от дд/мм/гг года постановление мирового судьи судебного участка ... ... от дд/мм/гггода и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гггода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Ю. Карелина отменены, производство по делу прекращено.Таким образом, вывод суда о взыскании с Министерства финансов Республики Татарстан за счет Казны Республики Татарстан компенсации морального вреда в размере дд/мм/гг рублей является правильным, поскольку начальник смены дежурной части Электротехнического ОВД, оформивший административное задержание истца финансируется за счет бюджета Республики Татарстан.
Размер компенсации определен судом верно, с учетом тяжести и степени перенесенных истцом страданий, конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нарушений со стороны работников Органов внутренних дел.
Доводы кассационной жалобы представителя Электротехнического ОВД УВД по г. Набережные Челны о том, что действия правоохранительных органов по задержанию М.Ю.Карелина являлись правомерными, поскольку документов, удостоверяющих личность, при задержании у него не было, а часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные утверждения истца были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку производство по делу в отношении М.Ю.Карелина прекращено по реабилитирующим основаниям, гарантирующим ему возмещение вреда в силу п1 ст. 1070ГК РФ и абз 3 ст.1110 ГК РФ, таким образом вывод суда об удовлетворении иска М.Ю.Карелина соответствует требованиям п.1 ст. 1070, абз.3 ст.1100, которыми предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного задержания.
Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов о том, что законом не установлены случаи возмещения вреда за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, также не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Электротехнического ОВД г. Н.Челны, Министерства финансов РТ – без удовлетворения.
Председательствующий –
...0 –