Судья Кашапов Р.Г. Учет № 69 Дело № 33-6821/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ситдиковой Н.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ситдикова Н.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга Ситдикова Г., умершего 5 июня 2009 г., ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо ей «для получения пенсии мужа».
Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в г. Набережные Челны в судебное заседание не явился.
22 апреля 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Ситдикова Н.Б. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Согласно п.3 ст.9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2009 г. умер Ситдиков Г., супруг заявительницы; с 1 апреля 2009 г. его пенсия по старости составляла ... руб. в месяц; кроме того, Ситдиков Г. получал ЕДВ в размере ....
В ноябре 2005 года заявительнице бессрочно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости отказа в удовлетворении заявления.
Ситдикова Н.Б. имеет самостоятельный источник дохода; с 1 апреля 2009 г. ей была установлена пенсия по старости в размере ...., а также ЕДВ в размере ... разница между доходами супругов составляла ...., из которой на заявительницу приходилась половина – ...
В этой ситуации суд правомерно указал на то, что данная денежная сумма не являлась основным источником средств существования заявительницы, в связи с чем она не состояла на иждивении Ситдикова Г.
Кассационная жалоба заявительницы не содержит доводов, по которым она не согласна с решением, поэтому выраженное в жалобе требование о его отмене удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ситдиковой Н.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: