Судья Л.И.Коровина дело ...
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Д.В.Загребина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать солидарно с В.А.Матвеева и Д.В.Загребина в пользу С.Н.Соколова в счет возмещения материального ущерба .... В остальной части иска отказано. Также с В.А.Матвеева и Д.В.Загребина в доход государства взыскана госпошлина в размере по ... с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
С.Н.Соколов обратился в суд с иском к В.А.Матвееву и Д.В.Загребину о взыскании суммы в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчики вступившим в законную силу приговором суда признаны виновными в хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму ... Действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он определяет в ... Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Д.В.Загребин ставит вопрос о пересмотре решения суда и указывает на то, что он потерпевшему возместил сумму ущерба в размере .... В связи с этим ответчик считает, что он должен быть освобожден от возмещения истцу материального ущерба. Также полагает, что с него необоснованно взыскана госпошлина.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года В.А.Матвеев и Д.В.Загребин осуждены ... и признаны виновными в тайном хищении имущества С.Н.Соколова на общую сумму ...., совершенном при отягчающих обстоятельствах.
Вопрос о возмещении причиненного потерпевшему в результате преступления ущерба в рамках уголовного судопроизводства не был разрешен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что часть имущества С.Н.Соколова на сумму ... возвращена истцу в ходе предварительного следствия. С учетом этого суд правильно определил, что с ответчиков, как с причинителей вреда, в солидарном порядке должна быть взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере ...., то есть за вычетом ...
При этом оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку нарушены имущественные права истца.
В силу статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: … ; истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; ….
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при обращении в суд заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с законом истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с учетом изложенного, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно постановил о взыскании с ответчиков госпошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В жалобе указано, что ответчик возместил потерпевшему сумму ущерба в размере ...., однако в подтверждение данного факта никаких допустимых доказательств не представил. Расписка, на которую ответчик ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о возмещении истцу суммы причиненного ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Д.В.Загребина – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –