Судья И.Ш. Абдуллин Дело № 33-6816/10
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Ю.А. Терещенко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2010 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска Терещенко Ю.А. к Терещенко Ю.А. о выделе доли в собственности в натуре и взыскании компенсации за излишнюю площадь отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ю.А. Терещенко обратился в суд с иском к бывшей супруге А.Е. Терещенко:
1) о выделе 1/2 доли в трёхкомнатной квартиры ... собственности в натуре в виде комнаты площадью 14,4 кв.м.;
2) о взыскании:
- компенсации за излишнюю площадь в размере 200337 рублей,
- в возврат госпошлины 5204 рубля;
- расходов на юридические услуги в размере 1000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на право собственности с ответчицей по 1/2 доле и необходимость выдела.
В судебном заседании представитель ответчицы с иском не согласился, пояснив, что истец проживает в квартире один, а она денежных средств для выплаты компенсации не имеет.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Ю.А. Терещенко просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Вывод суда о нарушении жилищных прав истца при выделе ему комнаты площадью 14,4 кв.м. и вывод о невозможности выделить долю истца в натуре не основан на законе.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со статьёй 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 19 декабря 2002 года Ю.А. Терещенко и А.Е. Терещенко являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доле у каждого. Согласно техническому паспорту квартира состоит из 3 комнат площадью: 14,4 кв.м., 11,1 кв.м. и 18,8 кв.м. Комната площадью 14,4 кв.м. является изолированной.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о невозможности раздела квартиры в натуре путём выдела доли истцу в виде комнаты площадью 14,4 кв.м. Данный вывод суда основан на несогласии ответчицы с предложенным вариантом раздела путём выплаты ею истцу денежной компенсации; на том, что доли участников долевой собственности нельзя признать незначительными и, соответственно, произвести компенсацию в порядке статье 252 ГК РФ.
Поэтому доводы Ю.А. Терещенко о существенном нарушении норм материального права и процессуального права, неправильном определением обстоятельств, имеющих значение по делу, не обоснованны. Утверждение Ю.А. Терещенко о том, что суд должен был разрешить спор по их иску в связи с невозможностью придти к соглашению, не соответствуют требованиям закона. Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловную выплату компенсации участнику долевой собственности, а оговаривает данную выплату в зависимости от размера доли.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.А. Терещенко - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Губаева
Судьи: Ф.В. Хабирова
И.И. Багаутдинов