Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 33-6831/10
1 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее Инспекция) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года. Этим решением постановлено:
Отменить решения Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны ... от 24 февраля 2009 года, ... от 8 сентября 2009 года в отношении нотариуса Елабужского нотариального округа Мингазовой Р.Р.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Набережные Челны включить в состав расходов нотариуса Мингазовой Р.Р.:
- по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу неполученную сумму тарифов за совершение нотариальных действий в отношении льготной категории плательщиков госпошлины ... за 2008 год;
- авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц ... по единому социальному налогу ... 2008 год.
В удовлетворении исковых требований Инспекцию ФНС РФ по г. Набережные Челны к нотариусу Мингазовой Р.Р. о взыскании налогов, пени и штрафов отказать.
Заслушав Д.В. Григорьеву – представителя Инспекции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция обратилась в суд с иском к нотариусу Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Р.Р. Мингазовой о взыскании:
- штрафа в размере ... за неуплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) в результате занижения налоговой базы;
- налогов, не уплаченных в бюджет, в сумме ...;
- пени в размере ... на сумму неисчисленных и неуплаченных налогов – НДФЛ и ЕСН.
В обоснование своих требований инспекция указала на занижение нотариусом налоговой базы путём включения в состав расходов невзысканных сумм тарифов за совершение нотариальных действий в отношении льготной категории граждан в размере ..., путём включения в состав расходов авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в размере ..., а также за представление декларации с нарушением срока.
Р.Р. Мингазова обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решений Инспекции ... от 24 февраля 2009 года, ... от 8 сентября 2009 года о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения за занижение налоговой базы и несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год. Свои требования Р.Р. Мингазова обосновала отсутствием соответствующего вознаграждения за совершение нотариальных действий в отношении льготной категории граждан, правомерностью включения авансовых платежей за НДФЛ в состав расходов и своевременным направлением налоговой декларации за 2007 год до 30 апреля 2009 года по почте.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои требования, со встречными иском не согласился, ссылаясь на пропуск Р.Р. Мингазовой трехмесячных сроков обжалования решений инспекции. Р.Р. Мингазова в судебном заседании на своих требованиях настаивала, в иске инспекции просила отказать.
Суд в удовлетворении иска инспекции отказал, иск Р.Р. Мингазовой удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе Инспекция не согласна с решением и просит о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права – определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 349-О, несоответствия решения судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан, отсутствия уважительных причин пропуска трёхмесячного срока обжалования решений инспекции и отсутствия правовой оценки включения в состав расходов авансовых платежей за НДФЛ.
Судебная коллегия считает, что решение в части включения в состав расходов авансовых платежей за НДФЛ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части решение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Из материалов дела установлено, что решениями Инспекции Р.Р. Мингазова привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- ... от 24 февраля 2009 года за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год;
- ... от 8 сентября 2009 года за занижение налоговой базы путём включения в состав расходов авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в размере ...;
- ... от 8 сентября 2009 года за занижение налоговой базы путём включения в состав расходов невзысканных сумм тарифов за совершение нотариальных действий в отношении льготной категории граждан в размере ....
Р.Р. Мингазова обжаловала решения в апелляционном порядке, и апелляционная инстанция своими решениями ... от 17 марта 2010 года оставила без изменения решения ... от 8 сентября 2009 года и решением от 13 апреля 2009 года ... оставила без изменения решение от 24 февраля 2009 года.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о незаконности оспариваемых решений: ... от 24 февраля 2009 года и ... от 8 сентября 2009 года. Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года № 36-О, отметившее неисполнение Правительством Российской Федерации предписания в трёхмесячный срок привести свои решения в соответствие с Основами законодательства о нотариате, изложенные в подпункту "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1. При этом следовало иметь в виду, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных частью 4 статьи 22 Основ, а общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок госпошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе. То обстоятельство, что с 1 января 2005 года положение подпункта "а" пункта 3 Постановления от 11 февраля 1993 года № 4463-1 утратило силу и не устранило выявленный пробел, не может явиться основанием для неприменения положения, изложенных в определении от 4 марта 1999 года № 36-О.
Доводы инспекции о пропуске Р.Р. Мингазовой трехмесячных сроков обжалования данных решений инспекции необоснованны. Суд правильно указал, что Р.Р. Мингазовой не пропущен трехмесячный срок для обжалования решений ... от 8 сентября 2009 года, так как апелляционные решения вынесены 17 марта 2010 года, а исковое заявление подано 29 марта 2010 года.
В отношении решения от 24 февраля 2009 года суд первой инстанции мотивированно восстановил срок для обращения в суд с учётом конкретных обстоятельств дела.
Однако вывод суда о незаконности решения ... от 8 сентября 2009 года и обязании инспекции включить в состав расходов авансовые платежи по НДФЛ в сумме ... не обоснован и не мотивирован. Мотивировочная часть решения не содержит анализа решения ... от 8 сентября 2009 года, вывода и мотивировки о его незаконности.
Поэтому решение суда первой инстанции в части отмены решения инспекции ... от 8 сентября 2009 года и обязании инспекции включить в состав расходов авансовые платежи по НДФЛ в сумме ... нельзя признать законным и обоснованным, поскольку данное требование фактически не рассмотрено. Решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как кассационная инстанция не может проверить доводы сторон по данному требованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.2 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по данному делу в части отмены решения ... от 8 сентября 2009 года и обязания инспекции включить в состав расходов авансовые платежи по НДФЛ в сумме ... отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Губаева
Судьи: Ф.В. Хабирова
И.И. Багаутдинов