Судья К.К. Трегулова Дело № 33 - 7816/2010
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ8 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе С.Л. Савосина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
иск ОАО «МДМ-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Савосина Сергея Леонидовича в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредиту в размере -----------, проценты по кредиту в размере -----------, неустойку в размере ----------- и судебные расходы в размере -----------, а всего- -----------
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к С.Л. Савосину о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ----------- между Банком и С.Л. Савосиным заключен кредитный договор -----------, согласно которому Банк предоставил С.Л. Савосину кредит в сумме ----------- рублей под 36% годовых на срок до -----------. Однако в нарушение условий договора заемщик обязательства не выполнял и нарушал график платежей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ----------- составила- -----------
В судебном заседании представитель Банка не явился, в заявлении исковые требования поддержал по тем же основаниям.
С.Л. Савосин иск признал частично.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе С.Л. Савосин ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов по кредиту и неустойки. В обоснование жалобы указано, что присужденный судом процент за пользование кредитом значительно превышает согласованный Банком процент, отраженный в кредитном договоре, а также действующую процентную ставку рефинансирования Центробанка РФ. Кроме того, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела усматривается, что ----------- Банком и С.Л. Савосиным заключен кредитный договор -----------, на основании которого С.Л. Савосину предоставлен кредит в размере ----------- под 36% годовых со сроком погашения до -----------
Однако заемщик допускал нарушения условия кредитного договора. Платежи вносились несвоевременно и по состоянию на ----------- задолженность составила- -----------.
При таких данных, поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Банка к С.Л. Савосину о взыскании задолженности по кредитному договору правомерен.
Довод жалобы о том, что присужденный судом процент за пользование кредитом значительно превышает согласованный Банком процент, отраженный в кредитном договоре, а также действующую процентную ставку рефинансирования Центробанка РФ, Судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты согласно договору в данном случае были начислены ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу.
Довод жалобы, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, также несостоятельна, так как суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу процентов и ввиду явной несоразмерности размера неустойки, правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее до -----------
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. Савосина- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-