Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Морысева на решение Советского районного суда г. Казани от 8 июня 2010 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Морысева .........., Авдонина .......... и Махмутова .......... в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк .......... и государственную пошлину в доход бюджета в размере ..........
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.В. Морысева и И.М. Махмутова, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АКБ «Ак Барс» Банк- И.Х. Валиева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Ак Барс» Банк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к А.В. Морысеву, И.Г. Авдонину и И.М. Махмутову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что .......... между Банком и А.В. Морысевым заключен кредитный договор № .........., согласно которому Банк предоставил А.В. Морысеву кредит в сумме .......... со сроком погашения до .......... под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договора поручительства с А.В. Авдониным и И.М. Махмутовым. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения кредита. Сумма долга составила- ..........
В судебном заседании представитель Банка- Д.В. Наумов уточнил исковые требования и просил с учетом погашенной суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке- .......... и расходы по госпошлине в размере ..........
Представитель А.В. Морысева- Н.И. Соколов иск не признал.
Суд иск удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А.В. Морысев просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд при принятии решение не учел, что процентная ставка в кредитном договоре составляет 16% годовых, а истец рассчитал долг с учетом 19% годовых. Суд также взыскал сумму долга с учетом 19% годовых. Кроме того, суд взыскал госпошлину в размере .......... и не учел, что данная сумма рассчитана из первоначальных требований. При этом судом не учтено, что сумма задолженности составляет- ........... Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что .......... между Банком и А.В. Морысевым заключен кредитный договор .........., на основании которого А.В. Морысеву предоставлен кредит в размере .......... под 16% годовых со сроком погашения до ..........
.......... в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договора поручительства с А.В. Авдониным и И.М. Махмутовым, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Однако заемщик допускал нарушения условия кредитного договора. Платежи вносились несвоевременно и сумма задолженности на день рассмотрения иска составила- ..........
При таких данных, поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к А.В. Морысеву, И.Г. Авдонину и И.М. Махмутову о взыскании задолженности по кредитному договору правомерен.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решение не учел то, что процентная ставка в кредитном договоре составляет 16% годовых, а истец рассчитал долг с учетом 19% годовых и суд взыскал сумму задолженности с учетом 19% годовых, Судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что указания в иске и в решении 19% годовых являются описками. Все расчеты произведены с учетом 16% годовых, что проверено судом кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе и расчетом л.д. 12-22). Указанную описку в решении суд первой инстанции может исправить в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом расчет задолженности произведен правильно.
Довод жалобы о том, что суд взыскал госпошлину в размере .......... и не учел, что данная сумма рассчитана из первоначальных требований также необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, суд правомерно взыскал указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 8 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В. Морысева- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-