о взыскании задолженности

Судья С.Г. Борисов Дело № №№

Учет № 56

5 июля 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего ------------ № №№- ФИО3 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ------------ о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 445574 рубля 55 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль №№, регистрационный знак №№ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ------------ № №№– ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО5 и представителя ФИО4- ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

------------ № №№ (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 15 мая 2009 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 518000 рублей на срок 5 лет под 16% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО4 заключен договор залога автомобиля, а с ФИО5 заключен договор поручительства. Однако обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель Банка- ФИО6 иск поддержала.

ФИО5 и представитель ФИО4- ФИО9 иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представителя Банка- ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что отказ суда в удовлетворении исковых требований не является способом восстановления нарушенного права Банка, а, напротив, способствует злоупотреблению правом со стороны недобросовестных должников. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено зако­нам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2009 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 518000 рублей под 16% годовых на срок до 15 мая 2014 года.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 заключен договор залога автомобиля марки №№, регистрационный знак №№

Кроме того, 15 мая 2009 года с ФИО5 заключен договор поручительства.

Судом установлено, что на день вынесения решения ФИО4 и ФИО5 всю имеющуюся задолженность по просроченным текущим платежам уплатили. Кроме того, ответчики вошли в график платежей и своевременно гасят кредит и намерены кредитные обязательства исполнять надлежащим образом в установленный срок возврата кредита до 15 мая 2014 года.

При этом в суде кассационной инстанции представитель Банка- ФИО6 подтвердила, что текущая задолженность отсутствует.

При таких данных, Судебная коллегия не может не согласиться с тем, что районный суд обоснованно признал требования Банка подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований не является способом восстановления нарушенного права Банка, а, напротив, способствует злоупотреблению правом со стороны недобросовестных должников, Судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение графика ежемесячных платежей вызвано вследствие стечения жизненных обстоятельств и размер образовавшейся задолженности в настоящее время погашен и, соответственно, не может быть признан существенным нарушением, которое может повлечь расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга.

Данным обстоятельствам суд дал должную оценку и доводы жалобы в этой части направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

Суд также правильно отказал Банку в обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости автомобиля, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых также отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего ------------ № №№- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-