Судья М.М.Хасанова Дело ...
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей Г.А.Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш.Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Ф.Мирзазяновой – Д.В.Сыворотко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года, которым Р.Ф.Мирзаяновой отказано в иске к ООО «Аваль» о признании недействительным договора купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильон от 24 января 2008 года, взыскании денежных средств в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, а также выступление Р.Ф.Митрополит, Судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Ф.Мирзазянова обратилась в суд с иском к ООО «Аваль» о признании недействительным договора купли-продажи от 24 января 2008 года остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного по адресу ..., ..., в том числе торговой площадью ... заключенного между ООО «Аваль» и ИП Р.Ф.Митрополит, взыскании ... уплаченных по сделке, .... в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, .... в возврат госпошлины.
В обоснование иска указано, что ИП Р.Ф.Митрополит заключила с Р.Ф.Мирзазяновой 22 февраля 2010 года договор уступки права требования, в соответствии с которым последней перешло право требования полного возврата денежных средств от ООО «Аваль» по договору купли-продажи от 24 января 2008 года.
Основанием для признания сделки недействительной является то, что ООО «Аваль» не исполнило своих обязанностей по договору купли-продажи, не имея в собственности данный объект, ввело покупателя в заблуждение и заключило с ним договор купли-продажи, без передачи соответствующей технической документации.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого обстоятельства.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Другие доводы в жалобе не приводятся. Суду кассационной инстанции представлены дополнительные доводы к кассационной жалобе. Указано, что суд не выяснил, с какого момента Р.Ф.Митрополит узнала о нарушении своего права. Отмечено, что в 2008 и 2009 годах Р.Ф.Митрополит вносила за объект арендную плату, что свидетельствует о том, что она его в собственность не получила. Кроме того, данный объект является самовольной постройкой.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как видно из материалов дела, 24 января 2008 года между ООО «Аваль» и ИП Р.Ф.Митрополит заключен договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном по адресу: ..., общей площадью ..., в том числе торговой площадью ....
После заключения данной сделки Р.Ф.Митрополит начала пользоваться торговым павильоном, как своим собственным. Принимала к исполнению предписания, выдаваемые компетентным органом, о предоставлении документов для оформления разрешения на строительство остановочного комплекса с минимаркетом, 01 декабря 2008 года заключила договор аренды земельного участка с Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны под остановочным комплексом с торговым павильоном, а также акт приема-передачи земельного участка. Кроме того, получала прибыль от работы торговой точки.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время владелец спорного объекта не лишен возможности его зарегистрировать с соблюдением процедуры узаконения.
Кроме того, пропущен срок исковой давности, в течение которого лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. О применении последствий пропуска срока заявил представитель ответчика.
При этом не имеет значения то, что право истицы Р.Ф.Мирзазяновой на обращение в суд возникло после заключения договора 22 февраля 2010 года об уступке права требования, поскольку данное право производно от права владельца остановочного комплекса с торговым павильоном – И.П. Р.Ф. Митрополит.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не влияют на его правильность в силу вышеприведенных мотивов.
Требования закона при постановлении решения не нарушены.
При заключении сделки Р.Ф.Митрополит, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, вправе была потребовать завершения ее в соответствии с условиями договора, в случае неисполнения которых своевременно обратиться за защитой своего нарушенного права. Обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд в настоящее время, имели место быть в момент заключения сделки. Однако, Р.Ф.Митрополит от ее заключения не отказалась, какие-либо претензии к продавцу не предъявила.
В настоящее время пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Р.Ф. Мирзазяновой – Д.В.Сыворотко — без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –