Судья М.М.Гильмутдинова дело ...
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 июня 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш.Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе И.Ч.Зарипова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу И.Ч.Зарипова .... В остальной части иска, а также в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба с Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Бавлинского района и города Бавлы» и ООО «Управляющая компания «Уютный дом» отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Жилсервис» - ... и ООО «УК «Уютный дом» - ..., а также директора МУ «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Бавлинского района и г. Бавлы» - ..., судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
И.Ч.Зарипов обратился в суд с иском к МУ «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Бавлинского района и города Бавлы», ООО «Жилсервис» и ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании в солидарном порядке суммы в возмещение ущерба.
В обоснование иска указал, что 14 марта 2010 года он припарковал свой автомобиль возле подъезда дома .... В этот момент произошел сход снега со льдом с крыши указанного дома, который упал на его автомобиль и причинил транспортному средству механические повреждения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в возмещение ущерба – ...., компенсировать расходы по оплате услуг оценщика – .... и услуг представителя – ...., а также в возврат госпошлины – ....
Представитель ООО «Жилсервис» иск не признал.
Представители МУ «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Бавлинского района и города Бавлы» и ООО «Управляющая компания «Уютный дом» иск также не признали, при этом пояснили, что не отвечают за уборку наледи с крыш домов.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика полную стоимость причиненного ему ущерба. При этом указано, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по производству уборки придомовой территории от снега и наледи, а также сосулек, снега и наледи с кровли. Территория, на которой он припарковал свой автомобиль, не огорожена, предостерегающие ленты, запрещающие остановку и стоянку автомашины, знаки, объявления также отсутствовали. Кроме того, отмечено, что размещение объявлений в районной газете и в бегущей строке на телевидении не может служить обстоятельством, уменьшающим степень ответственности ответчика.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина .... Судом установлено, что 14 марта 2010 года в результате падения с крыши дома ... снега со льдом автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства на автомобиле истца обнаружены множество вмятин капота, полностью разбиты панель крыши и ветровое стекло, обивка крыши. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ...., величина утраты товарной стоимости – ....
Как усматривается из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и ООО «Жилсервис» заключен договор №1 на предоставление коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах города Бавлы. В соответствии с Приложением №1 к договору дом ... ... включен в список домов, обслуживаемых ООО «Жилсервис».
Согласно пункту 2.1.3 договора ООО «Жилсервис» взяло на себя обязательство по производству уборки придомовой территории от мусора, снега и наледи, а также от сосулек, снега и наледи с кровли. Пунктом 2.1.17 договора предусмотрена ответственность общества за необеспечение или некачественное обеспечение услуг по договору за счет собственных средств и в соответствии с действующим законодательством.
Договором предусмотрено, что предоставленные коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года и Постановлению Правительства РО № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
В силу положений указанных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.), при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Именно в результате того, что кровля дома ... не была своевременно очищена от снега и наледи, имуществу истца был причинен ущерб.
В указанной части решение суда следует признать законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В то же время вывод суда о причинении имуществу истца ущерба вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который, зная о возможном падении с крыши дома снега, сосулек и наледи, припарковал свою автомашину в близком расстоянии к дому, нельзя признать правильным. В обоснование судом указано, что ответчиком проводилась профилактическая работа с населением путем вывешивания объявлений и размещения объявления о возможной опасности в бегущую строку местного телевидения.
Между тем, факт того, что ООО «Жилсервис» было размещено объявление, предостерегающее от падения сосулек и наледи с крыш, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по уборке снега, наледи и сосулек с крыш обслуживаемых домов и не снимает ответственности за некачественное оказание коммунальных услуг. Причем, как указано в кассационной жалобе, данное объявление было опубликовано в районной газете 24 марта 2010 года, то есть после причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения с крыши дома снега со льдом, которое имело место быть 14 марта 2010 года.
Размещение по заявке ответчика в бегущей строке объявления аналогичного содержания также не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что истец был надлежащим образом предупрежден о возможных последствиях.
Кроме того, как видно из приобщенных к материалам дела фотоснимков территория, на которой припаркована автомашина истца, не огорожена, предостерегающие ленты, какие – либо знаки, запрещающие остановку и стоянку автомашины, отсутствуют.
Эти обстоятельства должной оценки со стороны суда не получили, поэтому решение суда в части взыскания в пользу истца ... нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению. Причиненный истцу ущерб должен быть компенсирован ответчиком в полном объеме.
Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., величина утраты товарной стоимости – ...., судебная коллегия считает, что указанные суммы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, по вине которого имуществу истца причинен ущерб.
За услуги по проведению оценочных работ истцом оплачено ...., что подтверждаются платежными документами. Данная сумма должна быть также возмещена ответчиком.
Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме ....
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, размер которых составляет ....
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по данному делу в части взыскания с ООО «Жилсервис» в пользу И.Ч.Зарипова .... изменить; взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу И.Ч.Зарипова в возмещение ущерба ...., ... за утрату товарной стоимости, .... в счет компенсации услуг оценщика, .... – услуг представителя, .... в возврат госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий –
Судьи –