04 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Э.В. Гильмановой на решение Советского районного суда города Казани от 07 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... заключенный дата между Яруллиной ... и Гильмановой ..., и подписанный сторонами договора дата, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Яруллину ... и Гильманову ... возвратить друг другу все полученное по сделке.
Прекратить право собственности Гильмановой ... на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан внести в Единый государственный peecтр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о Яруллиной ... как о собственнике ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Взыскать с Яруллиной .... и Гильмановой ... в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. В равных долях. т.е. по ... руб. с каждой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав Э.В. Гильманову, поддержавшую жалобу, выслушав возражения представителя МУП "Казгорсвет" – Р.И. Фахреевой, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Муниципального унитарного предприятия «Казгорсвет» обратился в суд с иском к Д.М. Яруллиной, Э.В. Гильмановой о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указывается, что Д.М. Яруллина работала ... в МУП «Казгорсвет». Приговором суда от дата она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью ... Уголовного кодекса РФ, а именно .... В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. В связи с чем, истец после окончания производства по уголовному делу обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом представитель истца ссылается на то, что ответчица Д.М. Яруллина, с целью отчуждения принадлежащего ей имущества, продала своей дочери Э.В. Гильмановой ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... По мнению истца, заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, которая не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, а заключалась лишь с целью сокрытия имущества, за счет которого истцу мог быть реально возмещен материальный ущерб. С учетом изложенного, представитель истца просил суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Ответчица Д.М. Яруллина в судебном заседании иск признала.
Ответчица Э.В. Гильманова, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Э.В. Гильмановой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел то, что фактическая передача имущества Д.М. Яруллиной покупателю состоялась.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 2 и 3 статьи 167 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что Д.М. Яруллина работала ... в МУП «Казгорсвет». Приговором Приволжского районного суда города Казани от дата года, вступившим в законную силу, Д.М. Яруллина признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью ... Уголовного кодекса РФ. Из содержания приговора усматривается, что ответчица, работая ... в МУП «Казгорсвет», причинила этой организации материальный ущерб в крупном размере, ... Общий размер материального ущерба составил ... руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от дата с Д.М. Яруллиной в пользу МУП «Казгорсвет» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскана денежная сумма в размере ... руб.
Между тем, представителем МУП «Казгорсвет» в обоснование требований указывается, что Д.М. Яруллина с целью отчуждить принадлежащее ей имущество, продала своей дочери Э.В. Гильмановой ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи л.д.43), заключенным дата между Д.М. Яруллиной и Э.В. Гильмановой, по условиям которого Д.М. Яруллина продала своей дочери – ответчице Э.В. Гильмановой принадлежащую ей ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а Э.В. Гильманова купила, уплатив продавцу ... рублей. Договор и право собственности Э.В. Гильмановой на долю в квартире зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан дата.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 августа 2010 года, ответчица Д.М. Яруллина иск признала, пояснив, что продала, принадлежащую ей долю в квартире своей дочери для того, чтобы на данное имущество не было обращено взыскание по исполнительному производству о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При этом ответчица также указала, что инициатором продажи являлась она сама.
При таких данных, учитывая, что оспариваема сделка правовых последствий не породила, поскольку была совершена лишь для вида с целью уйти от обязанности по возмещению ущерба по исполнительному листу, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., заключенный дата года между Д.М. Яруллиной и Э.В. Гильмановой, недействительным. При этом применены последствия недействительности сделки, суд обязал ответчиков возвратить друг другу все имущество полученное по сделке.
Доводы Э.В. Гильмановой, изложенные в кассационной жалобе о том, что фактически передача имущества по сделке состоялась, правового значения не имеют, поскольку как установлено, действия Д.М. Яруллиной при совершении оспариваемой сделки были направлены по своей сути на отчуждение принадлежащего ей имущества с целью уйти от обязанности по возмещению ущерба по исполнительному листу.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Э.В. Гильмановой суд кассационной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Казани от 07 августа 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э.В. Гильмановой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: