овзыскании долга

Судья Ушпаева Д.С. дело №11572

учет № 56

04 октября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи О.А. Бегишева,

судей Ф.В. Хабировой, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Х. Сайфулиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Сайфулиной Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Султалиевой Н.И. в пользу Сайфулиной Р.Х. сумму основного долга ... pyб., проценты в сумме ... руб.

Взыскивать с Султалиевой Н.И. в пользу Сайфулиной Р.Х. проценты за каждый день просрочки, начиная с дд/мм/гг с суммы основного долга - ... руб. в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства по день выплаты основного долга.

Взыскать с Султалиевой Н.И. в пользу Сайфулиной Р.Х. расходы на юридические услуги в размере ... руб.

Взыскать с Султалиевой Н.И. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб., в остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения в поддержку представителя Р.Х. Сайфулиной – Р.Х. Новиковой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайфулина Р.Х. обратилась суд с исковым заявлением к Султалиевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг она предоставила ответчице по расписке в долг ... руб. с условием оплаты ...% ежемесячно, сроком возврата до дд/мм/гг. В ... года ответчица выплатила истице сумму долга в размере ... руб. и проценты по расписке ... руб.

Просит взыскать с ответчицы сумму долга - ... руб., проценты по расписке - ... руб., проценты за просрочку от суммы долга ... руб. за каждый день просрочки возврата долга в сумме ... руб., начиная с дд/мм/гг проценты за просрочку от суммы долга ... руб. за каждый день просрочки возврата долга, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на представителя - ... руб.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчица иск признала частично.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Р.Х. Сайфулиной ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что суд неправильно определил условие оплаты ...% ежемесячно сроком на три месяца. Кроме того, указывает, что суд неверно определил сумму процентов.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, дд/мм/гг истица предоставила ответчице по расписке в долг ... руб., с условием оплаты ...% ежемесячно, сроком на три месяца и возвратом по первому требованию.

Судом установлено, что в ... года ответчица оплатила истице ... руб. и до конца ... года - ... руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная ст. 807 ГК РФ. Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил условие оплаты ...% ежемесячно сроком на три месяца не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу положения пункта 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, сопоставив пояснения сторон с условиями договора, пришел к правильному выводу, что проценты, как плата за пользование займом по расписке в размере ...%, были установлены на определенный срок, то есть на три месяца.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что суд, неверно определил сумму процентов, является несостоятельным в силу требований ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что никакого соглашения об очередности погашений требований по денежному обязательству стороны не заключали.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.Х. Сайфулиной - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –