Судья Р.Э. Курмашева Учет 57
Дело № 33-11217/2010
23 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Л.А. Валишина,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Подсевалова на решение Московского районного суда г.Казани от 19 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления А.А. Подсевалова отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения О.А. Курашовой, представляющей интересы А.А. Подсевалова, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства Московского района» Р.Д. Кузнецовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.А. Подсевалов обратился в суд с иском к ООО «Расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства Московского района», ООО «Управляющая компания ЖКХ Московского района» о возложении на них обязанности предоставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является собственником комнат ... в коммунальной квартире .... Имея намерение распорядиться одной из комнат, он обратился к ответчикам с заявлением о предоставлении отдельных платежных документов (счетов-фактур) на каждую комнату, однако ему было отказано в этом ввиду отсутствия государственной регистрации на каждую из комнат как на самостоятельный объект недвижимости. Поскольку отказ предоставить отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг ограничивает его право на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, истец просил суд обязать ответчиков предоставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, а также ввиду ненадлежащего оказания услуг по формированию счетов-фактур и управлению домом взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Московского района» Мансурова Ю.Б. иск не признала.
Представитель ответчика ООО «Расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства Московского района» Кузнецова Р.Д. в суд не явилась.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе А.А. Подсевалов просит решение суда отменить, указывая, что отказывая в предоставлении по его просьбе отдельных платежных документов на каждую комнату, ответчики ограничивают его право собственности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу абз.3 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Из дела видно, что А.А. Подсевалов является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат жилой площадью 22,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ...
Собственник оплачивает коммунальные услуги за указанное жилое помещение на основании платежного документа - счета-фактуры, формируемого ООО «Расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства Московского района».
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что нарушения прав, свобод или законных интересов истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом со стороны ответчиков не имеется.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону.
Исходя из смысла ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз.3 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» один лишь признак изолированности недостаточен для признания комнаты жилым помещением, данная комната должна быть отдельным объектом права собственности, то есть право на нее должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.
В данном случае объектом права собственности истца является одно жилое помещение (объект недвижимости), состоящее из двух комнат .... Право собственности на каждую из комнат как на самостоятельные объекты недвижимости в настоящее время в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие платежного документа на оплату коммунальных услуг не является необходимым условием для отчуждения недвижимого имущества, либо распоряжения им иным способом, поскольку платежный документ на оплату коммунальных услуг не заменяет собой правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение (объект недвижимости).
Доводы кассационной жалобы А.А. Подсевалова о том, что отказывая в предоставлении по его просьбе отдельных платежных документов на каждую комнату, ответчики ограничивают его право собственности, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждается.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда г.Казани от 19 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу
А.А. Подсевалова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи