Судья Н.М. Гимаева Дело № 33-10009/10
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Л.А. Валишина, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре С.В. Ценевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г. Шайдуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Шайдуллина Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в размере ... рублей ... копеек и возврат госпошлины ... рублей ... копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ... цвет белый, определив его первоначальную стоимость в сумме ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Р.Г. Шайдуллину о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что дд/мм/гг года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Р.Г. Шайдуллину кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ... рублей сроком до дд/мм/гг года. В целях обеспечения исполнения договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. Р.Г. Шайдуллин неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый, в счет погашения задолженности перед Банком и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился,
представил заявление в котором уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика ... рублей.
Р.Г. Шайдуллин иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.Г. Шайдуллин просит решение суда отменить, указывая, что банк намеренно не предъявлял никаких требований о расторжении договора, тем самым увеличивая размер процентов на сумму кредита. Кроме этого он начал производить оплату кредита, и после погашения суммы долга намерен войти в график.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, дд/мм/гг года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил Р.Г. Шайдуллину кредит в размере ... под 19% годовых сроком до дд/мм/гг года на приобретение автомобиля ГАЗ 3302, 2008 года выпуска.
В целях обеспечения выданного кредита дд/мм/гг года между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля
№ ....
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, однако Р.Г. Шайдуллин свои обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушил график погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что не отрицается самой ответчицей.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Р.Г. Шайдуллина задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о том, что банк намеренно не предъявлял никаких требований о расторжении договора, тем самым увеличивая размер процентов на сумму кредита, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Как видно из материалов дела, банк неоднократно высылал ответчику уведомления о выполнении своих обязательств по договору, однако ответчик не предпринимал никаких действия для урегулирования сложившейся ситуации. В данном случае банк выполнил все требования действующего законодательства в досудебном порядке урегулирования спора.
Ссылка в жалобе на то, что он начал производить оплату кредита, и после погашения суммы долга намерен войти в график, подлежит отклонению, поскольку до настоящего времени ответчик в график платежей не вошел. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде по существу и предъявления иска банком Р.Г. Шайдуллин недобросовестно исполнял обязательства по возврату кредита и выплате процентов.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г. Шайдуллина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: