Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 11663
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ4 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего О.А. Бегишева
судей Ф.В. Хабировой, Г.А. Романовой
при секретаре А.Ф. Гильмутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационным жалобам Т.А. Подъячевой, Л.А. Ганиевой на решение Альметьевского городского суда РТ от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Сберегательного банка РФ удовлетворить.
Взыскать с А.А. Подъячева, Т.А. Подъячевой в пользу сберегательного банка РФ в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от дд/мм/гг года в сумме ... рублей ... копейку и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки солидарно.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Audi A4, цвет белый (серебристый), государственный номерной знак ..., номер двигателя ..., принадлежащую Л.А. Ганиевой в счет погашения основного долга, определив начальную продажную стоимость ... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Chevrole Lacetti, цвет черный, государственный номерной знак ..., номер двигателя ..., принадлежащую Д.В.Подъячеву в счет погашения основного долга, определив начальную продажную стоимость ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Т.А. Подъячеву, поддержавшую кассационную жалобу, выслушав возражения против доводов жалобы представителя Сберегательного банка РФ – Л.М. Мавлетбаеву, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к А.А. Подъячеву, Т.А. Подъячевой, Д.В. Подъячеву, Л.А. Ганиевой о взыскании долга по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований банк указал, что с индивидуальным предпринимателем А.А. Подъячевым дд/мм/гг года был заключен договор о предоставлении ему кредита для пополнения оборотных средств в сумме ... руб. на срок до дд/мм/гг года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 19% годовых. Поручителем по данному кредитному договору являлась Т.А. Подъячева. В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Сберегательным банком и А.А. Подъячевым также были заключены договоры о залоге транспортного средства № ..., № ..., договор залога товаров в обороте № .... Общий долг по кредиту составил ... рублей ... копеек. На основании изложенного банк просил суд удовлетворить заявленные им требования и взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик А.А. Подъячев при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.
Ответчики Т.А. Подъячева, Д.В. Подъячев, Л.А. Ганиева иск не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Т.А. Подъячевой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на неверный расчет взысканных денежных средств. Так как при сумме иска ... рублей ... копейку, суд взыскал ... рублей ... копейку. Кроме этого А.А. Подъячев ввел её в заблуждение при подписании договора поручительства.
В кассационной жалобе Л.А. Ганиева указывает на незаконное и необоснованное решение суда на том основании, что заложенное имущество - автомобиль Ауди А4, на которое обращено взыскание не принадлежит ей, а был продан ею по доверенности А.А. Подъячеву до заключения договора залога.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита, поручительства и залога и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что дд/мм/гг года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ с одной стороны и индивидуальным предпринимателем А.А. Подъячевым с другой стороны, был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... руб. под 19% годовых, на срок до дд/мм/гг года. В обеспечении исполнения обязательств с Т.А. Подъячевой был заключен договор поручительства, а с Л.А. Ганиевой и Д.В. Подъячевым договор залога, согласно которым последние заложили принадлежащие им автомобили, и договор залога товаров в обороте, заключенный с индивидуальным предпринимателем А.А. Подъячевым.
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции было установлено, что А.А. Подъячевым взятые на себя обязательства не выполняются, заложенный им товар был реализован.
Кроме того сам А.А. Подъячев не только не исполняет свои обязательства, взятые по кредитному договору, но и выехал за пределы города Альметьевска, его местонахождение неизвестно.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы Т.А. Подъячевой о неверном расчете взысканных денежных средств не нашли подтверждения. В ходе рассмотрения дела по существу сумма задолженности ответчицей не оспаривалась, доказательств ее необоснованности или свой расчет суду представлен не был. Соответственно, у суда не было оснований подвергать сомнению расчет задолженности, представленный истцом.
Утверждения в кассационной жалобе о невозможности осуществлять полежи по кредиту, судебной коллегией как основание для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска отклоняются, поскольку не основаны на законе и материалах дела. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неплатежеспособность ответчика, не может служить основанием для освобождения его от обязанности уплаты задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на то, что А.А. Подъячев ввел её в заблуждение при подписании договора поручительства, не может служить мотивом для отмены правильного по существу решения суда. Требования о признании договора поручительства недействительным Т.А. Подъячевой в соответствии со ст.ст. 131-133, 137 ГПК РФ не заявлялись, договор поручительства в установленном законе порядке недействительным не признан. В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований банка к Т.А. Подъячевой.
Доводы кассационной жалобы Л.А. Ганиевой о том, что заложенный автомобиль ей не принадлежит, подлежат отклонению как несостоятельные. В суд первой инстанции ответчицей документов о переходе права собственности заложенного автомобиля Audi А4, государственный номерной знак ... на А.А. Подьячева не было представлено, а доверенность, в качестве такого документа выступать не может. Кроме этого согласно объяснениям самой Л.А. Ганиевой в дд/мм/гг году она закладывала данный автомобиль за А.А. Подъячева. В дд/мм/гг году он снова попросил её заложить автомобиль. Сам договор залога Л.А. Ганиевой не оспаривался, подписав его, она согласилась с его условиями.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Альметьевского городского суда РТ от 2 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Т.А. Подъячевой и Л.А. Ганиевой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: