Судья А.Р. Адгамова Дело № 11193
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего О.А. Бегишева
судей Л.А. Валишина, Г.А. Романовой
при секретаре А.Ф. Гильмутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.З. Сунгатуллина - Р.Р. Нурмухаметова на решение Нижнекамского городского суда РТ 17 августа 2010 года, которым постановлено:
иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Елабужского отделения № 4690 к Сунгатуллину З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сунгатуллина З.З. в порядке исполнения солидарной обязанности с обществом с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей КРЕЗ», Зульфановым М.М. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Елабужского отделения № 4690 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от дд/мм/гг года в сумме ... рублей.
В удовлетворении иска Сунгатуллина З.З. к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Елабужского отделения № 4690 СБ РФ о признании договора поручительства от дд/мм/гг года недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя истца АКСБ РФ в лице Елабужского отделения №4690 - Халафетдинова А.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКСБ РФ в лице Елабужского отделения обратился в суд с иском к Зульфанову М.М., Сунгатуллину 3.3. и ООО «Елабужский завод армирующих полимерных тканей «КРЕЗ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что дд/мм/гг года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей КРЕЗ» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № ... с лимитом ... рублей для закупки сырья и материалов на срок по дд/мм/гг года под переменную ставку. Обеспечением исполнения должником обязательств по кредитному договору послужило поручительство Зульфанова М.М. и Сунгатуллина 3.3., несущих солидарную ответственность по договору. По условиям договора погашение кредита производится в соответствии с графиком, указанным в договоре, ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом, а также плату за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии. Однако, должник от исполнения договорных обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - ... рублей, неустойка за нарушение срока уплаты долга в сумме ... рублей, которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков.
В последующем истец увеличил размер требований до ... рублей, судебных расходов - до ... рублей, просил обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, залоговой стоимостью ... рублей.
З.З. Сунгатуллин предъявил встречный иск о признании договора поручительства № ... от дд/мм/гг года недействительным, указав в обосновании, что данный договор не подписывал, подпись в тексте договора в графе «поручитель» выполнена не им.
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от 28 апреля 2010 года с ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей КРЕЗ», Зульфанова М.М. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Елабужского отделения № 4690 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от дд/мм/гг года в сумме ... рублей, судебных расходов размере ... рублей, всего ... рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: нити и пряжу для текстильной промышленности, указанные в договоре залога товаров в обороте ... от дд/мм/гг года, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Елабужского отделения № 4690 и обществом с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей КРЕЗ», определена начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 28 апреля 2010 года в отдельное производство выделены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Елабужского отделения № 4690 к Сунгатуллину 3.3. и встречный иск Сунгатуллина 3.3. к СБ РФ о признании договора поручительства от дд/мм/гг недействительным.
З.З. Сунгатуллин при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал его представитель иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Представитель ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей КРЕЗ» возражает против солидарного взыскания кредитной задолженности ООО «КРЕЗ» с Сунгатуллина 3.3., пояснив, что его поручительство носило формальный характер.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель З.З. Сунгатуллина - Р.Р. Нурмухаметов просит решение суда отменить, указывая, что суд безосновательно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Кроме этого указывается, что судом не опровергнуты доводы З.З. Сунгатуллина о том, что договор поручительства он не подписывал так как в этот день находился в городе Москве.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск банка, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, поручительства и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна судебная коллегия, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что между банком и с ответчиком ООО Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей КРЕЗ» был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, предусматривающий погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком, указанным в договоре.
Указанным ответчиком нарушены условия договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов.
С З.З. Сунгатуллиным в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключен договор поручительства.
Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями договора и сроков нарушения обязательства.
При таком положении суд правильно пришёл к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о не подписании договора поручительства З.З. Сунгатуллиным.
Так, согласно заключению эксперта № 1358М от 9 июля 2010 года, подписи от имени Сунгатуллина 3.3. в договоре поручительства ... от дд/мм/гг года, заключенном между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Сунгатуллиным 3.3., расположенные на 1 листе на лицевой и оборотной сторонах в графе «поручитель», на 2 листе в графе и на строке «поручитель» выполнены самим Сунгатуллиным 3.3.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Не доверять выводам данного заключения о суда первой инстанции оснований не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что судом не опровергнуты доводы З.З. Сунгатуллина о том, что договор поручительства он не подписывал, так как в этот день находился в городе Москве, несостоятельна. В силу ст. 12 ГПК РФ. Согласно заключению эксперта, оспариваемый договор поручительства был подписан самим З.З. Сунгатуллиным.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижнекамского городского суда РТ от 17 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З.З. Сунгатуллина - Р.Р. Нурмухаметова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: