Судья Л.В. Дмитриева Дело № 11356
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего: Р.Я. Калимуллина,
Судей: Р.Р. Шайдуллина, Ш.Ш. Гафиятуллина,
При секретаре Р.И. Мусиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истцов Истец 1 и Истец 2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
В иске Истец 1 и Истец 2 к ТСЖ «...» о признании частично недействительными пунктов протоколов общего собрания членов ТСЖ «...» отказать.
Заслушав представителей ТСЖ «...» ФИО 1 и ФИО 2, возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец 1 и Истец 2 обратились в суд с иском к ТСЖ «...» о признании частично недействительным пункта 2 Протокола № ... от дд/мм/гг и частично недействительным пункта 6 Протокола № ... от дд/мм/гг общего собрания членов ТСЖ «...», указывая, что на основании договора цессии от дд/мм/гг они приобрели у ... право требования у застройщика ЗАО «...» по 1/2 доли в двухкомнатной квартире ... кирпичного дома по ул. Чуйкова г. Казани. Дом сдан в эксплуатацию 26 ноября 2009 года. Управление данным домом осуществляется ТСЖ «...». Протоколом общего собрания ТСЖ «...» № ... от дд/мм/гг п. 2 председателю ТСЖ поручено подготовить расчет целевого взноса каждого дольщика пропорционально его доли в общей жилой части на благоустройство согласно смете ООО «...», подготовить списки дольщиков и начать сбор целевых взносов на благоустройство. В приложении № ... к данному протоколу собрания в списке под номером ... указана сумма 36 727 руб. возле их фамилий. С данной суммой не согласны, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от дд/мм/гг с них как дольщиков ЗАО «...» взысканы взносы за окончание строительства в размере 115 252 руб., поскольку на момент рассмотрения дела от общей суммы 145 252 руб. 60 коп. ими оплачено 30 000 руб. Данная сумма рассчитана на основании калькуляции ЗАО «...», исходя из дифференцированной суммы для квартир с полной оплатой черновой отделки и для квартир, в договорах которых не оплачены некоторые работы. В данной калькуляции расчет произведен исходя 1911 руб. 96 коп. за 1 кв.м. дд/мм/гг мировой судья Советского района г. Казани на основании протокола общего собрания № ... от дд/мм/гг взыскал с них взносы за благоустройство территории указанного дома в сумме 35 843 руб. Таким образом, считают, что с них дважды взысканы взносы по благоустройству территории дома. Как дольщики ЗАО «...» они не принимали участия на общем собрании членов ТСЖ, о проведении собрания не уведомлялись, чем нарушены их интересы и им причинены убытки.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ «...» № ... дд/мм/гг п. 6 всех дольщиков приняли в члены ТСЖ согласно их заявлений. С указанным протоколом общего собрания также не согласны, поскольку до настоящего времени они, являясь дольщиками ЗАО «...», квартиру по акту приема - передачи не получили, право собственности не зарегистрировали, заявлений о приеме в члены ТСЖ не писали. Кроме того, к протоколу общего собрания не приложен список голосования участников собрания. В приложении № ... к данному протоколу под номером ... метраж их квартиры указан как 76,1 кв.м., хотя в соответствии договором долевого участия в строительстве квартиры метраж их квартиры указан как 75, 97 кв.м. Метраж 76,1 кв.м. установлен только после замеров БТИ в начале 2010 года, таким образом, данная площадь не могла быть известна ТСЖ дд/мм/гг. Истцы просят признать частично недействительным пункт 2 Протокола № ... от дд/мм/гг, а именно: «Поручить председателю ТСЖ подготовить расчет целевого взноса каждого дольщика пропорционально его доли в общей жилой части благоустройство, согласно смете ООО «...», подготовить списки дольщиков и начать сбор целевых взносов на благоустройство», признать частично недействительным пункт 6 Протокола № ... дд/мм/гг общего собрания членов ТСЖ «...», в части: «О принятии всех дольщиков в члены ТСЖ «...».
Представители ТСЖ «...» иск не признали.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе Истец 1 и Истец 2 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в иске, не выяснив, когда им стало известно о протоколе №... и с какого момента началось течение шестимесячного срока.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том
числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение
ограничений пользования им;
3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в
многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Согласно ст. 137 ЖК РФ 1. Товарищество собственников жилья вправе:
1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества;
2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
3. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
4. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Установлено, что истцы являются дольщиками долевого строительства квартиры ... г. Казани на основании договора цессии от дд/мм/гг и договора долевого участия в строительстве жилья от дд/мм/гг.
Дом ... по ул. ... г. Казани принят в эксплуатацию дд/мм/гг.
Протоколом № ... от дд/мм/гг общего собрания членов ТСЖ «...» в форме очного голосования постановлено: утвердить подрядную организацию по благоустройству к прилегающей территории ООО ... со сметной стоимостью 3 217 250 руб., поручить председателю ТСЖ подготовить расчет целевого взноса каждого дольщика пропорционально его доли в общей площади жилой части на благоустройство согласно смете ООО ..., подготовить списки дольщиков и начать сбор целевых взносов на благоустройство. В соответствии со списком дольщиков по сбору дополнительных средств на благоустройство территории жилого дома ... по ул. ... г. Казани Истцы должны внести взнос в размере 36 727 руб.. Протокол принят общим собранием дольщиков до введения дома в эксплуатацию.
Протоколом общего собрания № ... от дд/мм/гг постановлено: утвердить решение дольщиков о согласии финансирования строительства дома по ... г. Казани путем сбора целевых взносов со всех дольщиков на добровольной, безвозвратной и безвозмездной основе.
Протоколом № ... от дд/мм/гг п. 6 постановлено: принять всех дольщиков в члены ТСЖ «...» согласно их заявлениям.
Протоколы № ... от дд/мм/гг и № ... от дд/мм/гг приняты общим собранием членов ТСЖ «...» в соответствии с законодательством и Уставом ТСЖ и истцам было известно об их принятии, что подтверждается вступившими в законную силу решением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от дд/мм/гг и решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от дд/мм/гг, при рассмотрении которых истцы не заявляли встречные требования к ТСЖ о признании указанных протоколов недействительными.
Оспаривая пункт 6 протокола общего собрания № ... от дд/мм/гг о включении всех дольщиков дома в члены ТСЖ, истцы в обоснование требования указали, что с заявлением о включении их в число членов ТСЖ к председателю ТСЖ «...» не обращались.
Однако пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве жилья № ... от дд/мм/гг определено, что каждый собственник жилого помещения в доме будет являться членом ТСЖ, и его право на участие в управлении домом будет подтверждено и урегулировано условиями и положениями Устава Товарищества. Права и обязанности собственников по данному договору долевого участия перешли к истцам на основании договора уступки права требования от дд/мм/гг, а именно на основании п.п. 1.2 и 3.1.
Технический паспорт на дом в целом и на квартиры в нем получен ТСЖ дд/мм/гг, поэтому ТСЖ к дд/мм/гг располагал информацией о размере квартиры истцов как 76,1 кв.м., поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности указания в приложении к протоколу собрания № ... от дд/мм/гг размера квартиры истцов как 76,1 кв.м..
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о неправомочности общего собрания ТСЖ возлагать на председателя ТСЖ обязанности по утверждению сметы и производства расчетов взносов пропорционально занимаемым собственниками жилых помещений.
При рассмотрении других гражданских дел, по которым вынесены решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от дд/мм/гг и решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от дд/мм/гг, Истцы уведомлялись о принятии общим собранием протоколов о дополнительном финансировании строительства дома, их неоднократно извещали о дне собрания, однако собрания они не посещали и участия в голосовании не принимали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление об оспаривании протоколов общего собрания от дд/мм/гг и дд/мм/гг подано по истечении установленного законом шестимесячного срока.
При изложенных данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Истец 1 и Истец 2.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела и доводы сторон надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Доводы, приведенные Истец 1 и Истец 2 в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые факты установлены на основании допустимых доказательств, мотивы для их критической оценки у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Истец 1 и Истец 2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: