Судья О.А.Калачева дело № 11082
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.Н.Дмитриевой – А.И.Асулбегова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2010 года, которым с Л.Н.Дмитриевой в пользу Ф.З.Искендеровой взыскано ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.Н.Дмитриевой и Ф.З.Искендеровой, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.З.Искендерова обратилась в суд с иском к Л.Н.Дмитриевой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивировала тем, что 25 января 2009 года в результате течи воды из проточного водонагревателя, установленного под раковиной на кухне квартиры ... дома ... по улице ... города ..., собственником которой является М.Г.Дмитриева, затопило квартиру ..., в которой проживает сын истицы со своей семьей. Вследствие залива квартиры повреждено находящееся в ней имущество. На основании акта обследования квартиры ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры после затопления. Сметная стоимость ремонта квартиры истицы составила .... За услуги по оценке размера ущерба оплачено .... Истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба ...., возместить расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме .... и по оплате госпошлины в сумме ...., взыскать в счет возмещения расходов по получению выписки из регистрационной палаты .... и по оплате стоимости телеграммы ....
Ответчица в суд не явилась. Ее представитель иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указано, что суд неправильно истолковал закон; применил норму права, не подлежащую применению, а также дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истицы именно ответчицей, что свидетельствует о том, что суд привлек к ответственности невиновное лицо.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что квартира ... дома ... по улице ... города ... принадлежит на праве собственности Ф.З.Искендеровой. Собственником квартиры ... дома ... по улице ... города Казани является ....
Судом установлено, что 25 января 2009 года по причине разрыва накопительного водонагревателя, установленного под раковиной на кухне квартиры ..., которая на тот момент на праве собственности принадлежала Л.Н.Дмитриевой, затопило квартиру ....
16 марта 2010 года оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» произведен осмотр квартиры ... дома ... по улице ... города ..., в ходе которого установлено, что в результате затопления данного жилого помещения повреждена отделка квартиры и находящаяся в ней мебель. По результатам осмотра квартиры истицы составлен акт, на основании которого определена стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы в результате затопления квартиры. Сметная стоимость ремонта квартиры составила ....
Поскольку на момент причинения ущерба имуществу истицы собственником квартиры ... дома ... по улице ... города ... являлась Л.Н.Дмитриева, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению стоимости ремонта на ответчицу.
При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку Л.Н.Дмитриева к гражданско-правовой ответственности привлечена обоснованно. Согласно материалам дела на момент затопления принадлежащей истице квартиры, которое имело место быть 25 января 2009 года, квартира ... дома ... по улице ... города ... принадлежала ответчице. Указанная квартира подарена Л.Н.Дмитриевой на основании договора дарения от дд/мм/гг года М.Г.Дмитриевой, которой дд/мм/гг выдано свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с положениями закона именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Суд обоснованно взыскал в пользу истицы сумму в возмещение ущерба именно с Л.Н.Дмитриевой, которая в силу закона должна была нести риски, связанные с владением объекта недвижимости, поскольку являлась собственником жилого помещения на момент случившегося.
Факт затопления квартиры ... дома ... по улице ... города ... по вине Л.Н.Дмитриевой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
В том случае, если виновником затопления явилось иное лицо, допущенное собственником в квартиру, из которой произошло затопление жилого помещения истицы, этот собственник имеет право обратиться в суд с иском к виновнику о возмещении ущерба в самостоятельном порядке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Л.Н.Дмитриевой – А.И.Асулбегова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –