Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 11239
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего: Р.Я. Калимуллина,
Судей: Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
При секретаре Р.И. Мусиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Истец – ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2008 года, которым постановлено:
Иск Истец удовлетворить частично.
Взыскать с Ответчик в пользу Истец в счет взыскания долга по договору займа 2100000 руб. и возврат госпошлины 14600 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Истец и представителя ответчика Ответчик – ФИО3, поддержавших жалобу, возражения представителей ОАО «Банк ...» ... ..., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчик о взыскании денежных средств из стоимости заложенного имущества, указывая, что 28.01.08 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 2100000 сроком до 28 апреля 2008 года, в качестве способа обеспечения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога движимого имущества принадлежащего ответчику на праве собственности согласно договору купли-продажи. До настоящего времени деньги не возвращены, поэтому просила взыскать с ответчика сумму долга из стоимости заложенного имущества.
Ответчик иск признал.
Третье лицо с иском согласился.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель истца Истец – ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что договор залога не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, поскольку этого не требует договор займа.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 28.01.08 Истец передала Ответчик 2.100.000 руб., который обязался вернуть эти деньги до 28.04.08, о чем сторонами составлен договор займа. Кроме того, заключен договор залога движимого имущества с целью обеспечения договора займа. Движимое имущество по договору купли-продажи от 24 марта 207 года переданы ФИО1 ответчику Ответчик
До настоящего времени деньги истцу не возвращены, материалы дела не содержат данные о выполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, он иск признал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания суммы долга из стоимости заложенного имущества.
Так, из материалов дела усматривается, что заложенное имущество на момент заключения договора залога от 28.01.08 находилось в залоге у ОАО «Банк ...», который являлся кредитором ФИО1 и задолженность которого перед банком по выданным Арбитражным судом РТ исполнительным листам составляет 2.797.767,47 рублей.
В производстве Альметьевского городского суда в настоящее время находится гражданское дело по иску ОАО «Банк ...» к ФИО1 и Ответчик о признании недействительным договора купли-продажи имущества от дд/мм/гг.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Доводы, приведенные представителем истца Истец – ФИО2 в жалобе, в частности, о том, что договор залога не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, поскольку этого не требует договор займа, не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу решения и не имеют по делу правовое значение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2008 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Истец – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: