о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Е.В. Касатова Дело № 11345

Учет № 56

30 сентября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Г.А. Романовой, Н.Ю. Павлюхиной

при секретаре А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Семеновод» М.А. Зайрова на решение Бугульминского городского суда РТ от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Семеновод», Джежеря С.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" – Захарова А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «Семеновод», С.Н. Джежеря о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что дд/мм/гг года ООО «Семеновод» при поручительстве С.Н. Джежеря, получил у истца кредит в сумме ... руб. сроком по дд/мм/гг года, под 18 % годовых. Однако свои обязательства не исполнил, в этой связи просил суд взыскать с ответчиков солидарно, образовавшуюся задолженность в размере ... руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе директора ООО «Семеновод» М.А. Зайрова ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что суд неправомерно признал иск к обществу не подлежащим рассмотрению в порядке дела о банкротстве. Кроме этого безосновательно отказал в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита и поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен кредитный договор и договор поручительства. Ответчик ООО «Семеновод» обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Сумма задолженности рассчитана исходя из условий договора, суммы задолженности и сроков нарушения обязательства, размеров неустойки предусмотренной договором.

При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал иск, не подлежащим рассмотрению в порядке дела о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции, снизить размер неустойки, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет по основному долгу ... руб., просроченные проценты ... руб. Банк просил взыскать неустойку в размере ... руб.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Процент неустойки, который согласно кредитному договору составляет размер двойной ставки рефинансирования, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, нельзя признать чрезмерно высоким.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что при имеющейся задолженности по возврату кредита в сумме ... руб., размер неустойки в ... рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда РТ от 26 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Семеновод» М.А. Зайрова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: