Судья Е.В. Касатова Дело № 11343
Учет № 56
30 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Ф.К. Муртазиной на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Макартычан ..., Хуснутдиновой ..., Муртазиной ... в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения № 4694 солидарно ... руб. ... коп. ... и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав возражения представителя АК СБ РФ в лице Бугульминского отделения №4694 – А.В. Мершина, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ в лице Бугульминского отделения № 4694 обратился в суд с иском И.Г. Макартычан, Л.Г. Хуснутдиновой, Ф.К. Муртазиной о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата был заключен кредитный договор № ... между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бугульминского отделения № 4694 и И.Г. Макартычан, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком возврата не позднее дата под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательства И.Г. Макартычан Банком были заключены дата договора поручительства с Л.Г. Хуснутдиновой, Ф.К. Муртазиной, исходя из которых, поручители обязались отвечать по кредитным обязательствам солидарно с заемщиком. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив И.Г. Макартычан кредит, однако ответчик и его поручители от уплаты кредита уклоняются. При таких обстоятельствах представитель Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ в лице Бугульминского отделения № 4694 просил суд взыскать с И.Г. Макартычан, Л.Г. Хуснутдиновой, Ф.К. Муртазиной в солидарном порядке досрочно сумму долга по кредиту в сумме ... руб. ... коп., из которых просроченная ссудная задолженность – ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп. и возврат госпошлины в сумме ... руб. ....
Ответчики И.Г. Макартычан и Ф.К. Муртазина в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, с исковыми требованиями согласны полностью.
Ответчик Л.Г. Хуснутдинова иск признала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Ф.К. Муртазиной ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что у суда имелись основания для взыскания суммы в долевом порядке.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что дата между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бугульминского отделения № 4694 и И.Г. Макартычан был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком возврата не позднее дата под ...% годовых. Согласно договора, Банк во исполнение взятых обязательств, выдал И.Г. Макартычан указанную сумму кредита. А ответчица со своей стороны обязалась ежемесячно погашать взятый кредит. В обеспечение исполнения обязательств И.Г. Макартычан, Банк заключил дата с Л.Г. Хуснутдиновой, Ф.К. Муртазиной договора поручительства. Как усматривается из материалов дела ответчик и его поручители были надлежащим образом ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства, о чем свидетельствует их личные подписи в договорах.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как было указано выше в обеспечение исполнения обязательств И.Г. Макартычан, Банком были заключены дата договора поручительства №... №... с Л.Г. Хуснутдиновой и Ф.К. Муртазиной, по условиям которых поручители обязались отвечает перед истцом за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, плату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Л.Г. Хуснутдинова и Ф.К. Муртазина договора поручительства подписали, следовательно, были ознакомлены с условиями, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Бугульминского отделения № 4694 за ненадлежащее исполнение И.Г. Макартычан условий кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, И.Г. Макартычан и его поручители Л.Г. Хуснутдинова и Ф.К. Муртазина уклоняются от погашения кредита, тем самым в одностороннем порядке отказываются от исполнения взятых на себя по условиям договоров обязательств. В соответствии с положениями ст.811 Банк потребовал досрочного погашения задолженности.
При таких данных, принимая во внимание, что общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору арифметически обоснована истцом, не противоречит закону, ответчиками не оспорена, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правомерно взыскал досрочно задолженность по кредитному договору в размере .... в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ в лице Бугульминского отделения № 4694 с ответчиков И.Г. Макартычан и его поручителей Л.Г. Хуснутдиновой и Ф.К. Муртазиной в солидарном порядке.
Не нашли своего подтверждения и были правомерно отклонены судом доводы Ф.К. Муртазиной о том, что у суда имелись основания для взыскания суммы в долевом порядке, поскольку указанный довод противоречит положениям ст.ст. 322, 323 ГК РФ, кроме того, ответчику Ф.К. Муртазиной при подписании договора поручительства было доведено до сведения, что она несет солидарную ответственность по кредитным обязательствам заемщика. Изложенное усматривается из содержания договора поручительства, который собственноручно был подписан ответчицей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ф.К. Муртазина иск банка признала.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Ф.К. Муртазиной судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.К. Муртазиной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: