Судья А.Р.Гаянов дело № 11306
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе В.Н.Башмакова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать с В.Н.Башмакова в пользу Х.А.Салихова сумму долга по договорам займа в размере .... и в возврат госпошлины ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, выступления истца и его представителя, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Х.А.Салихов обратился в суд с иском к В.Н.Башмакову о взыскании суммы долга.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик имеет перед ним долговые обязательства по двум распискам: от 30 декабря 2007 года в сумме .... с условием возврата до 31 июня 2008 года с уплатой ... ежемесячно ... и от 06 июня 2008 года в сумме .... с условием возврата до 31 июня 2009 года с уплатой ... ежемесячно ... Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика .... основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Ответчик в суд не явился.
Судом решение постановлено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку по устной договоренности в счет погашения задолженности по распискам истцу передана автомашина .... В жалобе отмечено также о нарушении судом норм процессуального права, повлекших нарушение прав ответчика.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно материалам дела 30 декабря 2007 года В.Н.Башмаков получил по расписке у Х.А.Салихова .... под ... ежемесячно с условием возврата до 31 июня 2008 года.
Кроме того, 06 июля 2008 года Х.А.Салихов передал В.Н.Башмакову по расписке .... под ... ежемесячно с условием возврата до 31 июня 2009 года.
Исходя из представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, суд обоснованно установил, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Судом установлено, что в оговоренный сторонами срок В.Н.Башмаков денежные средства Х.А.Салихову не вернул. Поскольку ответчик полученные заемные денежные средства в срок и в порядке, предусмотренные договорами займа, не возвратил, суд обоснованно возложил на него обязанность по возврату заемных средств, в том числе процентов, предусмотренных договорами за пользование займом.
В связи с тем, что обязательства по договору займа своевременно не исполнены, судом также правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер последних определен правильно, с учетом срока просрочки исполнения обязательств и учетной ставки рефинансирования.
В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. При разрешении спора все обстоятельства дела и доводы сторон, а также представленные ими доказательства, судом надлежащим образом исследованы и оценены, что получило отражение в решении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что в счет погашения задолженности по распискам истцу передана автомашина ..., допустимыми доказательствами не подтверждается. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что долговые обязательства ответчика по вышеуказанным распискам, либо по одной из них, исполнены.
Кроме того, при кассационном рассмотрении дела истец пояснил, что автомашина ему передавалась во исполнение обязательств по другим распискам, написанным ранее, чем те, которые предъявлены в суд по настоящему делу.
При рассмотрении дела нормы процессуального права судом не нарушены, поскольку вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте, разрешается судом в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству судьей такие основания не установлены. Права ответчика судом также не нарушены, поскольку о времени и месте судебного заседания он судом надлежащим образом извещен.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.Н.Башмакова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –