К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Захаровой С.Н., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Сахибгареевой Л.Ф. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года, которым в удовлетворении ее иска о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сахибгареева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Хамитову В.М. о прекращении права общей долевой собственности на дом ... с выплатой денежной компенсации в сумме 37 646,85 рублей.
Требования были мотивированы тем, что стороны являются сособственниками – по ? доле указанного жилого дома. В связи с тем, что ответчик имеет другое место для проживания, существенного интереса в использовании дома не имеет, истица предъявила указанные требования.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Сахибгареевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как видно из материалов дела, истица Сахибгареева Л.Ф. и ответчик Хамитов В.М. являются сособственниками дома ... (по ? доле каждый).
Истица просит прекратить за ответчиком право долевой собственности на указанный дом с выплатой ему компенсации, в связи с тем, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств данным обстоятельствам.
К тому же, Хамитов В.М. не согласен с исковыми требованиями, в то время как выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия. Без согласия собственника суд может обязать остальных участников выплатить ему компенсацию вместо выдела доли в натуре только в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет реального интереса в использовании общего имущества. В данном случае доля Хамитова В.М. в общем имуществе составляет половину дома и истицей не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует реальный интерес в использовании дома.
Доводы кассационной жалобы Сахибгареевой Л.Ф. о том, что ответчик имеет постоянное место жительство и существенного интереса в использовании дома не имеет – не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сахибгареевой Л.Ф. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: