23 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей Р.Р. Юсупова, В.А. Терехина
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационным жалобам Герасимовой О.Н. и Ершова В.Н. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года, которым с Ершова Владимира Николаевича в пользу Герасимовой Ольги Михайловны взысканы: в компенсацию морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей, всего 260200 (двести шестьдесят тысяч двести) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Гресимову О.Н. и ее представителя, поддержавших свою жалобу и возражавших удовлетворению жалобы ответчика, Ершова В.Н., поддержавшего свою жалобу и возражавшего удовлетворению жалобы истицы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимова О.М. обратилась в суд с иском к Ершову В.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ФИО4 около 16 часов 30 минут на перекрестке улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Ершов В.Н., управляя автомашиной ..., регистрационный номерной знак ..., следуя по улице ..., со стороны центра города ... в сторону объездной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО5. В результате полученных травм ФИО6 скончался на месте происшествия. Погибший был ее единственным сыном, его утрата причинила ей глубокий моральный вред. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Ответчик Ершов В.Н. возражал удовлетворению иска.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Герасимовой О.В. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика суммы, указанной в исковом заявлении, поскольку взысканная судом сумма несоразмерна с величиной причиненного ей морального ущерба.
Ершов В.Н. в жалобе просит отменить решение суда со ссылкой на то, что судом не учтен факт отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, сумма, которую суд постановил с него взыскать, является для него слишком большой.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что дд/мм/гг около 16 часов 30 минут на перекрестке улиц ... Ершов В.Н., управляя автомашиной ..., регистрационный знак ..., следуя по улице ... со стороны центра города ... в сторону объездной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО8, дд/мм/гг рождения, который перебегал проезжую часть автодороги. В результате чего ФИО9 скончался на месте происшествия.
Постановлением следователя СО при Арском ОВД ФИО10 в возбуждении уголовного дела в отношении Ершова В.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Автомашина ..., регистрационный номерной знак ... принадлежит на праве собственности ФИО11 При совершении ДТП дд/мм/гг автомашиной управлял Ершов В.Н. по доверенности. Следовательно, суд компенсацию морального взыскал с ...2 обоснованно.
Доводы, как истицы, так и ответчика, относительно размера взысканной компенсации морального вреда беспочвенны. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел как тяжесть моральных и нравственных страданий истицы, так материальное положение ответчика и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.
Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что он виновным в происшествии не признан, подлежит отклонению. Действующим законодательством прямо предусмотрена его гражданская ответственность в данном случае, как владельца источника повышенной опасности. Сумма судебных издержек также не противоречит принципу разумности.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Герасимовой О.Н. и Ершова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-