Судья Гатиятуллин Р.Р. дело № 11488
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи О.А. Бегишева,
судей Ф.В.Хабировой, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационным жалобам представителей общества с ограниченной ответственностью «НУР» С.В. Зотова, С. Н. Старостина на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
требования Бугульминской городской прокуратуры удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «НУР» прекратить деятельность асфальтобитумного завода с установленной асфальтобитумной установкой и двумя резервуарами с битумом, расположенного на территории зернотока бывшей зверофермы в пос. Восточный Бугульминского муниципального района РТ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «НУР» за счет собственных средств в месячный срок произвести демонтаж установленной асфальтобитумной установки с двумя резервуарами с битумом, расположенных на территории зернотока бывшей зверофермы в пос. Восточный Бугульминского муниципального района РТ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бугульминский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (далее по тексту - ООО «НУР») о прекращении деятельности и демонтажу самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки соблюдения земельного, а также природоохранного законодательства при строительстве и эксплуатации асфальтного завода ООО «НУР» в п. Восточный Бугульминского муниципального района РТ были выявлены нарушения действующего законодательства: ответчик осуществляет свою деятельность по эксплуатации асфальтового завода на территории зернотока бывшей зверофермы без оформления правоустанавливающих документов на землях сельскохозяйственного назначения. Строительство завода проведено без согласования с Роспотребнадзором, без оформления санитарно-эпидемиологического заключения отвода земельного участка. Завод располагается на расстоянии 270 м от территории жилой застройки п. Восточный, в качестве топлива используется мазут, предприятие относится ко 2 классу опасности по санитарной классификации, для которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 500 м. Вместе с тем проект сокращения размера защитной зоны не разработан, не проведена оценка риска здоровью для промышленного предприятия. Не разработана программа производственного контроля, не организованы лабораторно-инструментальные исследования с привлечением аккредитованной лаборатории на границе санитарно-защитной зоны, на территории жилой застройки. Отобранные образцы атмосферного воздуха свидетельствуют о его несоответствии санитарным требованиям.
Просит обязать ООО «НУР» прекратить деятельность асфальтобитумного завода с установленной асфальтобитумной установкой и двумя резервуарами с битумом, расположенного на территории зернотока бывшей зверофермы в пос. Восточный Бугульминского муниципального района РТ. Обязать общество с ограниченной ответственностью «НУР» за счет собственных средств произвести демонтаж установленной асфальтобитумной установки с двумя резервуарами с битумом, расположенных на территории зернотока бывшей зверофермы в пос. Восточный Бугульминского муниципального района РТ.
В ходе судебного разбирательства помощник прокурора уточнила требования в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж установленной асфальтобитумной установки с двумя резервуарами с битумом в месячный срок.
Представители ответчика требования не признали.
Представитель Главного государственного санитарного врача по Бугульминекому району и г. Бугульма заявленные требования поддержал.
Представитель палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель Бугульминского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ требования поддержал.
Представитель Юго-Восточного территориального управления Министерства Экологии и Природных Ресурсов РТ ФИО2 исковые требования поддержал.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационных жалобах представителей общества с ограниченной ответственностью «НУР» С.В. Зотова, С. Н. Старостина ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, утверждается, что земельный участок под строительство завода был выделен из числа заброшенных земель.
Помимо этого, полагают, что работа завода соответствует всем предъявляемым требованиям, установлен блок рукавных фильтров, а жителями поселка не были учтены погодные условия – экстремальная жара.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии ч.1 ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно ч.2 ст. 52 вышеназванного Федерального закона в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, включающие в себя лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.
В силу ст.11 Федерального закона «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-032.1. в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
В силу ч. 1 ст. 49 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Из материалов дела усматривается, что в непосредственной близости от п. Восточный Бугульминекого района РТ, на территории зернотока бывшей зверофермы, осуществляет деятельность завод, принадлежащий ответчику, с асфальтобитумной установкой и двумя резервуарами с битумом.
Предприятие относится ко II классу опасности по санитарной классификации (производство асфальтобетона на стационарных заводах), и в соответствии с п. 7.1.4 СанГТиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», осуществляет выброс вредных веществ в виде отходов деятельности в атмосферный воздух.
Судом установлено, что строительство асфальтобитумной установки произведено без утвержденного проекта, на территории завода производится несанкционированное размещение отходов производства и потребления, а именно: на прилегающей территории к подземным металлическим резервуарам для слива битума сооружена яма для сбора битума, также на расстоянии 300 м от асфальтобитумной установки в силосной яме произведено складирование битума, не обеспечивается своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с территории предприятия на специализированные места складирования или захоронения таких отходов. Кроме того, у ответчика отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Об устранении данных нарушений Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ выдано предписание, которое в установленный срок не выполнено: ответчиком продолжается эксплуатация предприятия, осуществляющего выброс вредных веществ, с нарушением действующего законодательства РФ.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации асфальтобитумного завода без оформления надлежащих документов, в условиях, создающих реальную опасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает, что бездействие ответчика является прямым нарушением основополагающего права граждан на благоприятную окружающую среду и данное нарушение может быть устранено только путем возложения соответствующей обязанности.
Представленное в судебном решении понимание принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду рассматривается как непрерывный процесс.
Из нее и исходил суд при рассмотрении данного дела.
Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Венской Декларации ООН 1993 года, согласно которой недопустимо негативно воздействовать на природную среду на национальном, региональном и международном уровнях, что является первоочередной целью международного сообщества.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах о том, что земельный участок под строительство завода был выделен из числа заброшенных земель, опровергаются материалами дела, подтверждающими, что земельный участок, на котором располагается завод, ответчику не выделен, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Акт выбора земельного участка для строительства бетонной установки, битумной установки до настоящего времени не утвержден, не подписан представителем территориального органа Министерства экологии и природных ресурсов РТ, а главным государственным санитарным врачом подписан с условием предварительного обоснования санитарно-защитной зоны проектом.
Утверждение, содержащееся в кассационных жалобах о том, что работа завода соответствует всем предъявляемым требованиям, установлен блок рукавных фильтров, является необоснованным, поскольку его установка не обеспечила эффективную очистку выбросов.
Как следует из материалов дела, 18.08.2010, после установки блока рукавных фильтров, специалистами Роспотребнадзора были отобраны образцы атмосферного воздуха в 4-х точках (1 - контрольная точка, наветренная сторона, 30 м от территории промышленной площадки; 2 - подветренная сторона, 300 м от территории промышленной площадки; 3 - подветренная сторона, 500 м от территории промышленной площадки). Исследование качества атмосферного воздуха населённых мест проводилось по следующим показателям: углерода оксид, пыль, сажи чёрные промышленные, формальдегид, окись азота, азота диоксид. По исследуемым показателям (протокол лабораторных исследований № 367 от 18.08.2010) испытуемые образцы воздуха не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест».
Судебная коллегия принимает во внимание также положение ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благополучную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «НУР» С.В. Зотова, С. Н. Старостина - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –