Судья О.В.Пичугова Учет 10
Дело №33-11258/ 2010
27 сентября 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,
судей И.И.Багаутдинова, Ф.В.Хабировой,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Н.И. Исмагилова на решение Советского районного суда г.Казани от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Н.И.Исмагилова к Гаражному кооперативу № 2 «Вперед» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании внести в трудовую книжку сведения о работе удовлетворить частично.
Возложить на Гаражный кооператив № 2 «Вперед» обязанность внести в трудовую книжку Н.И.Исмагилова сведения о его работе в Гаражном кооперативе № 2 «Вперед» с дд.мм.гг. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.
Взыскать с Гаражного кооператива № 2 «Вперед» в пользу Н.И.Исмагилова компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гаражного кооператива № 2 «Вперед» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Гаражного кооператива №2 "Вперед" – Л.И. Каримовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.И. Исмагилов обратился в суд с иском к ГК № 2 «Вперед».
В обоснование своих требований истец указал, что с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. он работал у ответчика в должности охранника с окладом в размере ... рублей, совмещая обязанности бригадира охраны с доплатой за совмещение в размере ... рублей. С дд.мм.гг. общим собранием ответчика была установлена освобожденная должность бригадира охраны с окладом в размере ... рублей, которую занимал истец.
В период работы у ответчика истец ни разу не воспользовался своим правом на отпуск.
дд.мм.гг. истец уволился с работы у ответчика по собственному желанию. При увольнении истцу в трудовую книжку не была внесена запись о его работе у ответчика, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая, согласно расчету истца, составила ....
Истец свои требования поддержал полностью.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Н.И. Исмагилов ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что он работал у ответчика на основании заявления, о том, выносился ли приказ о приеме на работу, он не знает. Кроме того, им не использовались отпуска за 2008 и 2009 г.г., по просьбе старого руководства, а после смены руководства он не может истребовать документы, поскольку делопроизводство не ведется. Он неоднократно обращался к работодателю, но эти факты не нашли своего отражения в решении суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст.106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Согласно ст.107 ТК РФ видами времени отдыха являются:…отпуска.
Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. работал в ГК № 2 «Вперед», из которого был уволен на основании личного заявления.
Обращаясь с иском, истец в исковом заявлении утверждал, что работал у ответчика с дд.мм.гг. на должности охранника, совмещая обязанности бригадира охраны, а затем в должности бригадира охраны.
Однако в подтверждение наличия трудовых отношений истец никаких документов не представил.
Кроме того, с какими-либо требованиями в тот период не обращался, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что истец не считал свои права нарушенными.
При приеме на работу истец свою трудовую книжку работодателю не представлял и не требовал внесения в нее записи о приеме на работу, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд, установленный ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части внесения в трудовую книжку истца сведений о работе у ответчика с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период 2008 - 2009 годов.
Вместе с тем, требования истца в части внесения записи в трудовую книжку о периоде работы у ответчика с дд.мм.гг. являлись правомерными, так как факт работы истца у ответчика в этот период времени подтвержден приказами о приеме на работу и об увольнении с работы.
Учитывая, что ответчик предлагал истцу сделать соответствующую запись в трудовую книжку об указанном периоде работы, но истец отказался от данного предложения, вины ответчика в не внесении записи в трудовую книжку истца о данном периоде работы не имеется.
Требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика с дд.мм.гг. подлежало удовлетворению, так как данная выплата ему не была произведена, а потому обоснованно взыскана с ответчика.
Требование истца о компенсации морального вреда были также правомерно отклонены судом, поскольку доказательств их причинения суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы Н.И. Исмагилова, сводящиеся к тому, что он работал у ответчика на основании заявления, но им не использовались отпуска за 2008 и 2009 г.г. по просьбе старого руководства, не могут служить основанием для отмены решения, ибо каких-либо требований в указанный период он не заявлял, а к моменту обращения с настоящим иском в суд истек установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем суд правомерно применил пропуск срока как основание к отказу в иске.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Казани от 23 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.И. Исмагилова– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи