учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Захаровой С.Н., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Якуниной Н.И. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Якунина А.М. – ФИО2 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Савиново» - ФИО3 судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от ... на Якунина А.М. как на собственника нежилых помещений в ТК «Савиново» возложена обязанность заключить с ООО «Савиново» договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по предоставленному ООО «Савиново» проекту.
Якунина Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что о принятом решении суда она узнала только в августе 2010 года. Спорное имущество является совместным имуществом супругов Якуниных, а потому Якунина Н.И. также является собственником нежилых помещений, расположенных в ТК «Савиново», однако к участию в деле привлечена не была, чем нарушены ее права.
Заявитель в суд не явился.
Представитель заинтересованного лица – Якунина А.М. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица – ООО «Савиново» заявление не признал.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Якуниной Н.И. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что у Якуниной Н.И. отсутствует право на обращение в суд с подобным заявлением, так как она не является лицом, участвующим в деле, а также отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы частной жалобы Якуниной Н.И. о том, что позиция суда по поводу того, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может обратиться только сторона по делу противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ – основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как лица, которые не привлечены к участию в деле, но чьи права и законные интересы затрагиваются решением суда, действительно, вправе оспорить данное судебное постановление. Однако не привлечение к участию в деле не является вновь открывшимся обстоятельством и могло служить основанием для обжалования судебного постановления в кассационном или в надзорном порядке. К тому же статья 394 ГПК РФ конкретно называет субъектов, наделенных правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что указанная ситуация подпадает под действие пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) – являются ошибочными в силу вышеизложенного.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Якуниной Н.И. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: