Судья Р.М. Миннегалиева дело № 33-869/2011
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика Г.И. Азизовой-М.А. Шикиной и ответчика Н.М.Агаповой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли квартиры ... дома ... по ул.... г.Казани, заключенный 4 сентября 2006 года между М.Н. Сергеевым и Н.М. Агаповой, и зарегистрированное за Н.М. Агаповой право собственности на 1/2 долю данной квартиры, недействительными.
Признать договор купли-продажи от 13 июня 2007 года, заключенный между Н.М. Агаповой, А.С. Бекеевым и Г.И. Азизовой, недействительным в части продажи Н.М. Агаповой 1/2 доли квартиры № ... дома № ... по ул.... г.Казани Г.И. Азизовой.
Признать недействительным зарегистрированное за Г.И. Азизовой право собственности на 1/2 долю квартиры № ... дома № ... по ул.... г.Казани.
Взыскать с Н.М. Агаповой в пользу Г.И. Азизовой полученные от продажи 1/2 доли квартиры денежные средства в размере ... руб.
Взыскать с Н.М. Агаповой в доход государства госпошлину в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Г.И. Азизовой и ее представителя М.А. Шикиной, ответчика Н.М. Агаповой и ее представителя Л.С. Симоновой, поддержавших кассационные жалобы, истца М.Н. Сергеева и его представителя Ю.С. Гурьянова-Желевой, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.Н. Сергеев обратился в суд с иском к Н.М. Агаповой, А.С. Бекееву, Г.И. Азизовой о признании договора дарения 1/2 доли жилого помещения недействительным, договора купли-продажи жилого помещения частично недействительным, признании зарегистрированных прав собственности недействительными, в обоснование указав, что он постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире № ... дома № ... по ул.... г.Казани Республики Татарстан.
Данная квартира являлась общей собственностью истца и его супруги Т.С. Сергеевой на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 13 ноября 1996 года.
При жизни Т.С. Сергеева составила завещание, которым завещала принадлежащую ей долю в квартире своему племяннику А.С. Бекеееву. 14 августа 2003 года Т.С. Сергеева умерла, после чего между истцом и А.С. Бекеевым было составлено соглашение об определении долей в квартире по 1/2доле каждому.
20 января 2006 года истец вступил в брак с Н.М. Агаповой, которая стала уговаривать его продать вышеуказанную квартиру, обещая при этом ему надлежащий уход, так как он является инвалидом по зрению и имеет плохое состояние здоровья.
Летом 2007 года Н.М. Агапова и А.С. Бекеев заключили договор купли-продажи квартиры № ... дома № ... по ул.... г.Казани с Г.И. Азизовой.
17 августа 2007 года в связи с продажей квартиры истец был снят с регистрационного учета по данному адресу. Н.М. Агапова предложила ему жить с ней в квартире № ... дома № ... по ул.Ямашева г.Казани, но регистрировать в эту квартиру не стала, сообщив, что на деньги, вырученные от продажи квартиры в сумме ... руб.,которые они с А.С. Бекеевым поделили пополам, она купила истцу комнату по ул.... г.Казани, где он будет иметь постоянную регистрацию. Однако 17 августа 2007года выяснилось, что собственником данной комнаты является внучка Н.М.Агаповой- К.О.Цветкова.
До этого времени истец не знал, что Н.М. Агапова оформила комнату не в его собственность, а в собственность своей внучки. Истец понял, что Н.М. Агапова ввела его в заблуждение, оставив его без собственности. Кроме того, она стала создавать для истца невыносимые условия жизни, когда он болел, не вызывала скорую помощь, отказывала ему в пище, обзывала его, оскорбляя и унижая его человеческое достоинство. 23 сентября 2008 года брак между Н.М. Агаповой и М.Н. Сергеевым был прекращен по ее инициативе на основании решения мирового судьи.
В мае 2010 года истец обратился в Московский районный суд г.Казани с иском к Н.М. Агаповой о взыскании стоимости добрачного имущества, поскольку ответчик Н.М. Агапова незаконно, путем введения его в заблуждение распорядилась денежными средствами, полученными от продажи 1/2доли в квартире.
25 июня 2010 года в ходе судебного разбирательства истец узнал о наличии договора дарения квартиры от 4 сентября 2006 года, заключенного между ним и ответчиком. До этого момента он не знал о существовании такого договора, поскольку Н.М. Агаповой свою долю в квартире не дарил и никогда не имел такого намерения. Истец понял, что Н.М. Агапова ввела его в заблуждение, когда возила его куда-то подписывать документ, который истец считал договором купли-продажи квартиры. Считает, что данная сделка является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки. В настоящее время истец не имеет определенного места жительства, вынужден оформлять документы в дом-интернат для престарелых, детей у него нет, заботиться о нем некому, кроме того у него констатировано ограничение способности к передвижению 2 степени и он нуждается в посторонней помощи.
В связи с изложенным, истец просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры № ... дома № ... по ул.... г.Казани, заключенный 4 сентября 2006 года между М.Н. Сергеевым и Н.М. Агаповой, и зарегистрированное за
Н.М. Агаповой право собственности на 1/2 долю данной квартиры,
недействительными; признать договор купли-продажи от 13 июня 2007
года, заключенный между Н.М. Агаповой, А.С. Бекеевым и Г.И. Азизовой, частично недействительным; признать недействительным зарегистрирован-
ное за Г.И. Азизовой право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Ответчик - Н.М. Агапова в судебное заседание не явилась. Ее представитель иск не признала.
Ответчик Г.И. Азизова иск не признала.
Ответчик А.С. Бекеев, представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г.И. Азизовой-М.А. Шикина просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение. Указывает при этом на то, что Г.И. Азизова является добросовестным приобретателем, долю в квартире приобрела возмездно, в силу чего это имущество у нее не может быть востребовано.
В кассационной жалобе ответчик Н.М.Агапова просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и дело направить на новое рассмотрение. Указывает при этом на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд не принял во внимание показания врача, который пояснил, что М.Н. Сергеев в очках мог прочитать договор дарения.
Истец М.Н. Сергеев в своем возражении просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что Н.М. Сергеев, ... года рождения, является инвалидом второй группы по зрению, имеет ограничение способности к передвижению второй степени, ограничение к самообслуживанию второй степени, нуждается в посторонней помощи. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭК, справкой Городской поликлиники №11.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 13 ноября 1996 года М.Н. Сергеев и его супруга Т.С. Сергеева являлись сособственниками квартиры № ... дома № ... по ул.... г.Казани.
Установлено, что при жизни Т.С. Сергеева завещала своему племяннику А.С. Бекееву принадлежащую ей 1/2долю в указанной квартире. 14 августа 2003 года Т.С. Сергеева умерла.
20 января 2006 года М.Н. Сергеев зарегистрировал брак с Н.М. Агаповой.
04 сентября 2006 года между Н.М. Сергеевым и Н.М. Агаповой был заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал ответчику 1/2долю в квартире № ... дома № ... по ул.... г.Казани.
Из договора купли-продажи квартиры от 13 июня 2007 года следует, Н.М. Агапова и Л.С. Бекеевпродали Г.И. Азизовой принадлежащие им по 1/2 доле в этой квартире.
Согласно п.5 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно распискам от 13 июня 2007 года А.С. Бекеев получил от Г.И. Азизовой за проданную 1/2долю в квартире ... руб., Н.М. Агапова получила от Г.И. Азизовой за проданную 1/2долю в квартире ... руб.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 3 июля 2007 года следует, что право собственности на квартиру № ... дома № ... по ул.... г.Казани зарегистрировано за Г.И. Азизовой в Управлении ФРС по РТ 3 июля 2007 года.
Судом установлено, что после продажи 1/2доли в спорной квартире Н.М. Агаповой была приобретена комната в доме № ... по ул.... г.Казани на имя своей внучки - К.О. Цветковой. В данной комнате истец зарегистрирован с 17 августа 2007 года. Это обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги.
Брак между М.Н. Сергеевым и Н.М. Агаповой расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Казани от 12 сентября 2008 года.
Решением Московского районного суда г.Казани от 25 июня 2010 года иск М.Н. Сергеева к Н.М. Агаповой о взыскании стоимости добрачного имущества оставлен без удовлетворения. Предметом исследования в рамках данного дела являлся договор дарения 1/2 доли в квартире № ... дома № ... по ул.... г.Казани от 4 сентября 2006 года. Данное решение вступило в законную силу.
Судом выяснено, что истец М.Н. Сергеев, подписывая документ в 2006 году по указанию Н.М. Агаповой, верил ей и предполагал, что подписывает договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, а на вырученные от продажи доли денежные средства она приобретет ему другое жилье. Кроме того, он, являясь инвалидом по зрению и по состоянию здоровья, не мог прочитать текст подписываемого в 2006 году документа. Истец имел намерение продать свою долю, так как в силу преклонного возраста не мог пользоваться квартирой совместно с А.С. Бекеевым. О том, что он фактически подписал договор дарения доли квартиры, а не договор купли-продажи, истец узнал только 25 июня 2010 года, в ходе рассмотрения дела по иску о взыскании стоимости добрачного имущества.
Н.М. Агапова в судебном заседании признала, что между ней и истцом имелась договоренность, согласно которой при передаче ей доли в спорной квартире, она осуществляет за ним надлежащий уход.
Судом установлено, что истец постоянно проживал в спорной квартире, в настоящее время другого жилья не имеет и временно проживает у знакомых и родственников.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что намерений дарить Н.М. Агаповой принадлежащую ему долю в квартире истец не имел, а договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными договора дарения от 04 сентября 2006 года и зарегистрированного за Н.М. Агаповой права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признании недействительными последующего договора купли-продажи от 13 июня 2007 года в части продажи Н.М. Агаповой 1/2доли этой квартиры, и зарегистрированного за Г.И. Азизовой права собственности на 1/2долю квартиры.
Решение суда о взыскании с Н.М. Агаповой в пользу Г.И. Азизовой полученных от продажи 1/2 доли в квартире денежных средств в размере ... руб. не противоречит требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Н.М. Агаповой государственную пошлинув федеральный бюджет в размере ... руб.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, которые представитель ответчика Г.И. Азизовой - М.А. Шикина и ответчик Н.М.Агапова приводят в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и не нашли подтверждения, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Ссылка в жалобе ответчика Н.М.Агаповой на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку о наличии договора дарения истцу стало известно 25 июня 2010 года в ходе судебного разбирательствапо делу по иску М.Н. Сергеева к Н.М. Агаповой о взыскании стоимости добрачного имущества, следовательно срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании указанной сделки недействительной не истек.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Г.И. Азизовой - М.А. Шикиной и ответчика Н.М.Агаповой -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи