о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Судья Р.В. Королев дело № 33-759/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков-А.В. Токаренко на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск О.Е. Старковой к Д.Г. Хабибрахманову, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу О.Е. Старковой- ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. ... коп. - в счет утраты товарной стоимости, ... руб. в счет оплаты услуг оценщика, ... руб. в счет возмещения расходов на представителя, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов на госпошлину.

В иске О.Е. Старковой к Д.Г. Хабибрахманову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Е. Старковая обратилась в суд с иском к Д.Г. Хабибрахманову, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что 6 сентября 2010 года по ул. Четаева г. Казани по вине ответчика Д.Г. Хабибрахманова, управлявшего автомашиной ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ... принадлежащей истцу, под управлением А.Р. Ахметшина причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 06 сентября 2010 года, признан Д.Г. Хабибрахманов, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «СВОД». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно отчетам ООО «ЮСервис Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля-... руб. ... коп. За составление отчетов истцом соответственно уплачены ... руб. и ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта-... руб., в возврат госпошлины-... руб. ... коп., а с ответчика Д.Г. Хабибрахманова-компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возврат государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Д.Г. Хабибрахманов, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков-А.В. Токаренко просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает при этом на то, что судом с ответчика незаконно взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в размере ... руб., превышает установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2010 года по ул. Четаева г. Казани по вине ответчика Д.Г. Хабибрахманова, управлявшего автомашиной ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ... принадлежащей истцу, под управлением А.Р. Ахметшина причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 06 сентября 2010 года, признан Д.Г. Хабибрахманов. Автогражданская ответственность его была застрахована в страховой компании «Свод», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статьи 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт, величины утраты товарной стоимости автомобиля с Российского Союза Автостраховщиков.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Д.Г. Хабибрахманова решение суда также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказом в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, нарушены имущественные права истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, оценщика произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом с ответчика незаконно взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы по оплате услуг представителя, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, требования истца об обязанности выплаты ему страховой организацией товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов по оплате услуг представителя, основанные на условиях договора страхования и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерны и подлежали удовлетворению.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков-А.В. Токаренко -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи