Судья Л.В. Абульханова дело № 33-683/2011
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца И.М. Миннегулова-Р.А. Белькова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И.М. Миннегулова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.М. Миннегулов обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований указав, что 30 ноября 2009 года между Р.Р. Миннихановым и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.
18 февраля 2010 года истец купил указанный автомобиль у Р.Р. Миннеханова по договору купли-продажи.
13 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на основании доверенности управлял истец И.М. Миннегулов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп.
Р.Р. Минниханову ответчиком добровольно произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.... коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса-... руб., представителя-... руб. и в возврат государственной пошлины-... руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца И.М. Миннегулова-Р.А. Бельков просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает при этом на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика оставшейся суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2009 года между Р.Р. Миннихановым и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.
18 февраля 2010 года истец купил указанный автомобиль у Р.Р. Миннеханова по договору купли-продажи. При этом автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя не поставил и управлял им на основании доверенности от 29 апреля 2010 года.
13 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель И.М. Миннегулов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.М. Миннегулову, суд первой инстанции правильно исходил из того, что И.М. Миннегулов не может быть признан по делу надлежащим истцом, так как в договорных отношениях с ответчиком по страхованию автомобиля ... в качестве страхователя либо выгодоприобретателя, он не состоял, в связи с чем прав требования о возмещении ущерба в свою пользу он не имеет.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца И.М. Миннегулова-Р.А. Белькова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи