Судья В.А. Селиваненко дело № 33-1075/2011
учет 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»-Л.С. Салаховой на решение Вахитовского районного города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск С.Д. Кирякина удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.Д. Кирякина страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в раз.мере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... ко.п.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»-Л.С. Салаховой, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца С.Д. Кирякина-И.Р. Зарипова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.Д. Кирякин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответ.ственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование тре.бований указав, что 21 мая 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомашины ... Договором установлено возмещение ущерба без учета износа автомобиля истца.
29 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
30 июля 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец направлен к ИП С.А. Антошкину для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.
02 августа 2010 года произведен осмотр застрахованного поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.
Поскольку размер ущерба был истцу неизвестен и в связи с необходимостью срочного ремонта автомобиля истец обратился к ИП А.С. Лазареву, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. ... коп. За составление отчета истцом уплачено ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремон.та в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в раз.мере ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование»-Л.С. Салахова иск не признала.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика Л.С. Салахова просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает при этом на то, что судом не учтены положения п. 13.1.1. Правил страхования, утвержденных страховщиком. Считает, что судом не принято во внимание заключение экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в заявлении истца.
Представитель истца С.Д. Кирякина-И.Р. Зарипов в своем возражении просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомашины ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб. Договором установлено возмещение ущерба без учета износа автомобиля истца.
29 июля 2010 года на пр. Яшьлек - АЗС «Тат.нефть» истец С.Д. Кирякин, управляя автомашиной ... в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ... в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о дорожно-транспорт.ном происшествии от 29 июля 2010 года, сведениями о водителях и транс.портных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2010 года, постановлением 16 00 03941959 от 29 июля 2010 года об адми.нистративном правонарушении в отношении С.Д. Кирякина.
30 июля 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец направлен к ИП С.А. Антошкину для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. 02 августа 2010 года произведен осмотр застрахованного поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.
Письмом от 8 ноября 2010 года за № 200-4109 ответчик уведомил С.Д. Киря.кина об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно отчету ИП А.С. Лазарева, к которому истец обратился самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. ... коп. За составление отчета истцом уплачено ... руб.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав сООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., также правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, оценщика и в возврат госпошлины.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, которые представитель ответчика «Группа Ренессанс Страхование»-Л.С. Салахова приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что согласно заключению экспертизы повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в заявлении истца, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика «Группа Ренессанс Страхование»-Л.С. Салаховой -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи