Судья З.И. Шакирова дело № 33-667/2011
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца Н.М. Зубкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н.М. Зубкова к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Н.М. Зубкова-И.Н. Макарченковой и К.Б. Залялеева, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5»-А.Е. Кислицина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.М. Зубков обратился в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-5» о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм, в обоснование своих исковых требований указав, что 3 июня 2010 года в автоцентре ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» приобрел автомобиль ... стоимостью ... руб.
Истец, ссылаясь на то, что недостатки обнаружены в технически сложном товаре в период гарантийного срока, выявленный дефект являлся скрытым, что исключает дальнейшую эксплуатацию автомобиля, при этом без его согласия был заменен один из основных номерных составляющих транспортного средства, что приведет к утере его товарной стоимости, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля в сумме ... руб., в т.ч. НДС ... руб. ... коп., стоимость дополнительного оборудования - ... руб., неустойку - ... руб., убытки в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины-... руб. ... коп., штраф в доход государства -... руб. ... коп.
Представитель ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5»-А.Е. Кислицин иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец Н.Н. Зубков просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального права. При этом указано, что двигатель приобретенного им автомобиля имеет производственный дефект, который не позволял его эксплуатировать. Считает, что заменой двигателя ответчик подтвердил признание факта существенности недостатка автомобиля. В жалобе также отмечается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, к таковым относятся: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Как видно из материалов дела, 3 июня 2010 года Н.М. Зубков приобрел у ответчика автомобиль ... стоимостью ... руб.
8 сентября 2010 года ответчик принял от истца указанный автомобиль на ремонт в связи с неисправностью лампы ближнего света.
Согласно акту выполненных работ от 29 сентября 2010 года на автомобиле был заменен блок цилиндров.
Истец, требуя расторжения договора купли-продажи, ссылается на то, что ответчик устранил скрытый дефект в автомобиле без его согласия, заменил блок цилиндров в двигателе, что повлекло изменение номера двигателя. По его мнению, внесение изменений в паспорт транспортного средства в связи с заменой номерного агрегата значительно уменьшит стоимость автомобиля.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, пояснения и доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у автомобиля ... существенных недостатков, влекущих последствия в виде расторжения договора купли-продажи, возмещении стоимости товара.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы жалобы истца о том, что двигатель приобретенного им автомобиля имеет производственный дефект, который не позволял его эксплуатировать, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельной, так как ходатайство истца о назначении экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н.Н. Зубкова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи