признание частично недействительным договора приватизации

Судья Замалиев Н.К. дело № 33-1981

учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Пулатова Ф.Р. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года, которым в удовлетворении его иска о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пулатова Ф.Р. и его представителя ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пулатов Ф.Р. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района РТ о признании частично недействительным договора на передачу квартиры № <адрес>

Требования были мотивированы тем, что истец является сиротой и с самого рождения воспитывался в семье тети ФИО4, которая в 1984 году была назначена его опекуном. В 1993 году, будучи малолетним, он включен в договор приватизации указанной квартиры, в которой проживал. Считает, что включение его в договор приватизации является ошибочным и нарушает его право на получение жилой площади по достижении совершеннолетия. В настоящее время в связи с наличием на праве собственности жилья, истцу отказывают в предоставлении жилой площади как лицу, оставшемуся без попечения родителей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Пулатова Ф.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что в настоящее время решается вопрос о выделении ему как лицу, оставшемуся без попечения родителей, жилой площади, однако единственным препятствием к этому является включение его в договор приватизации.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 11 данного Закона несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Как видно из материалов дела, истец Пулатов Ф.Р. является лицом, оставшимся без попечения родителей, и опекуном над ним установлена его тетя - ФИО4

Проживая вместе с семьей ФИО4 в квартире <адрес>, истец, будучи несовершеннолетним, был включен в договор на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности включения Пулатова Ф.Р. в договор приватизации указанной квартиры, так как он, будучи несовершеннолетним, проживал с семьей ФИО4 одной семьей, вел с ними общее хозяйство, а потому приобрел право пользования спорным жильем.

Доводы кассационной жалобы Пулатова Ф.Р. о том, что включение его в договор приватизации служит препятствием для предоставления ему жилого помещения как лицу, оставшемуся без попечения родителей - не влияют на правильность принятого решения, так как оспариваемый договор приватизации соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что включение истца в договор приватизации произведено без согласия опекуна ФИО4 - несостоятельны, поскольку ФИО4 также была включена в указанный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пулатова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: