Судья Гайсарова Л.Р. дело № 33-1503
учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Клизун А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ее иска о возложении обязанности продать комнату отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Клизун А.В. – ФИО3 в поддержку жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клизун А.В. обратилась в суд с иском к Степанюк С.П. о возложении обязанности продать ей комнату площадью 11,2 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес> по цене 320000 рублей.
Требования были мотивированы тем, что истица проживает в комнате размером 14,8 кв.м, а ее сын – ответчик по делу в комнате размером 11,2 кв.м в указанной квартире. Ответчик выставил свою комнату на продажу по цене 320000 рублей, однако продавать ее истице как лицу, имеющему права на первоочередное приобретение комнаты – не желает, в связи с чем истица предъявила указанные требования.
Ответчик иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Клизун А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. При этом указано, что истица после получения уведомления о продажи спорной комнаты за 320000 рублей дала устное согласие на ее приобретение, однако ответчик препятствовал совершению сделки; до начала судебного разбирательства ответчик не снимал квартиру с продажи, что подтверждается рекламной газетой. Также указано, что суд необъективно произвел расчет стоимости комнаты, так как посчитал только жилую площадь без учета общей площади квартиры. При этом суд не принял во внимание возможность привлечения эксперта для проведения расчета стоимости спорной комнаты.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истица Клизун А.В. проживает в комнате площадью 14,8 кв.м, а ее сын – ответчик Степанюк С.П. в комнате площадью 11,2 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес> Обе комнаты приватизированы сторонами.
Уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Степанюк С.П. уведомлял Клизун А.В. о намерении продать свою комнату площадью 11,2 кв.м в указанной квартире по цене соответственно за 450000, 400000 и 320000 рублей.
Последнее уведомление о продаже спорной комнаты за 320000 рублей направлено истице в апреле 2010 года, то есть до мая 2010 года она должна была отказаться от покупки комнаты либо приобрести ее.
Установлено, что да настоящего времени спорное жилое помещение не продано и в настоящее время комната с продажи снята в связи с намерением ответчика повысить цену до 400000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение месяца со дня получения уведомления о продаже комнаты за 320000 рублей истица не предприняла попыток к ее приобретению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С момента получения первого уведомления прошло более 9 месяцев и в настоящее время ответчик планирует продать спорную комнату по более высокой цене.
Доводы кассационной жалобы Клизун А.В. о том, что после получения уведомления о продажи спорной комнаты за 320000 рублей она дала устное согласие на ее приобретение, однако ответчик препятствовал совершению сделки – не подтверждены допустимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что до начала судебного разбирательства ответчик не снимал квартиру с продажи – не влияют на правильность принятого решения, так как после весны 2010 года ответчик не уведомлял истицу о продаже спорной комнаты. Вопрос о возложении обязанности продать квартиру может быть поставлен истицей лишь после получения уведомления о продаже или уже после продаже комнаты другому лицу.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Клизун А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: