Судья Иванова И.Е.
дело № 949
учёт № 64
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего: Гафарова Р.Ф.
судей: Сибгатуллиной Л.И., Терехина В.А.
с участием прокурора Хисамовой В.А.
при секретаре Шараповой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе Бердникова Д.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Бердникова ФИО10 об отмене итогов голосования отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Бердникова Д.Н., заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
кандидат в депутаты в Казанскую городскую Думу по Закиевскому одномандатному избирательному округу № Бердников Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене итогов голосования на избирательном участке №
В обоснование требования указано, что голосование происходило с нарушением пункта 3 статьи 77 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Были допущены нарушения порядка голосования и подсчета голосов избирателей, включая воспрепятствование наблюдателям за их проведением.
Кроме того, считает, что участковая избирательная комиссия № была сформирована в нарушение статьи 27 указанного Закона.
В судебном заседании представитель Бердникова Д.Н. – Поликарпов Д.К. заявленные требования поддержал.
Представитель Территориальной (окружной) избирательной комиссии (далее - ТИК) Советского района города Казани с заявлением не согласился.
Представитель участковой избирательной комиссии (далее - УИК) по избирательному участку № Федоров В.Н. высказал аналогичную позицию.
Председатель УИК № против требований, заявленных Бердниковым Д. Н., также возражала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 3 статьи 77 Федерального Закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Согласно части 4 статьи 27 Закона формирование участковой комиссии осуществляется вышестоящей комиссией на основе предложений, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, а также предложений представительного органа муниципального образования, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы. Законом может быть предусмотрено формирование, участковой комиссии на избирательном участке, участке референдума, образованном на судне, находящемся в плавании, или на полярной станции, а также за пределами территории Российской Федерации, соответствующими должностными лицами.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2010 года состоялись выборы депутатов Казанской городской Думы.
Заявитель считает, что в ходе проведения выборов были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, а именно был нарушен порядок голосования и подсчета голосов избирателей, включая воспрепятствование наблюдателям за их проведением.
Также заявитель указал, что избирательная комиссия № была сформирована незаконно.
Между тем, в ходе судебного заседания представителями ТИК и УИК были предъявлены в подлинниках все заявления граждан о согласии на назначение членом УИК, протоколы заседаний партий и организаций по выдвижению кандидатов, списки лиц, присутствовавших на соответствующих заседаниях и собраниях. Каких-либо возражений против представленных документов представителем заявителя высказано не было.
Судом также было установлено, что жалоб со стороны наблюдателя ни во время голосования, ни при подведении его итогов не поступало.
При таких обстоятельствах суд, ссылаясь на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений избирательного законодательства со стороны участковой избирательной комиссии № не имеется.
Доказательств о препятствовании за ходом голосования наблюдателям членами комиссии, Бердниковым Д.Н. также не представлено.
Следовательно, довод заявителя о нарушении избирательной комиссией № принципа гласности проведения выборов основан на неправильном толковании закона и без учета обстоятельств дела.
Утверждения Бердникова Д.Н. об ущемлении его прав, выразившиеся в отказе судом в удовлетворении его ходатайств, являются неубедительными, поскольку, как правильно указано в решении суда, ни сам Бердников Д.Н. ни его представитель в судебном заседании не смогли пояснить, какие именно нарушения, по их мнению, были допущены при проведении голосования и подсчете голосов, а также при формировании УИК.
Иные доводы кассационной жалобы и представителя заявителя аналогичны приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, все заинтересованные лица привлечены для участия в деле, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: