Судья Рупова Г.В.
дело № 1259
учёт № 62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего: Гафарова Р.Ф.
судей: Сибгатуллиной Л.И., Мочаловой Ю.Р.
при секретаре Шараповой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по городу Казани» на определение Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2010 года, которым взыскано с Одноценова ФИО8 в пользу Садриева ФИО9 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 500 рублей, в возврат государственной пошлины – 200 рублей и за почтовые расходы 38, 10 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Садриев А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2010 года удовлетворено его заявление об оспаривании действий должностного лица. В связи с рассмотрение данного дела им понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и почтовые расходов в размере 38, 10 рублей.
Заявитель просит суд вынести определение о распределении судебных расходов.
Суд удовлетворил заявление частично и вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по городу Казани» просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы гражданского законодательства. Указывает, что решением суда были частично удовлетворены требования заявителя о признании неправомерными действий должностного лица, рассмотренные в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возмещение всех расходов заявителю в этом случае производится за счет казны того уровня бюджета, из средств которого содержалось должностное лицо.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Садриев А.Г. обращался в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 23 июня 2010 года заявленные требования были удовлетворены, признаны неправомерными действия должностного лица – сотрудника ИДПС ГАИ УВД г.Казани Одноценова Н.Е.
Вынося определение о возмещении Садриеву А.Г. судебных расходов путем взыскания их с Одноценова Н.Е., суд руководствовался статьей 9 Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в соответствии с которой судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего, если установит, что их действия (решения) были незаконными.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на основании статьи 9 указанного закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926, является милицией общественной безопасности, а также органом дознания.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 указанной нормы вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу же статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину иди юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Таким образом, действующим законодательством определено, что за причиненный должностными лицами вышеуказанного органа вред должна нести ответственность казна того уровня бюджета, из средств которого содержалось должностное лицо.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Одноценова Н.Е. не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение, при котором суду следует выяснить и установить то лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению в пределах разумного судебных расходов Садриеву А.Г.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2010 года по данному делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: