Трудовые споры

Судья ... Дело ...

14 февраля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Губайдуллина А.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Губайдуллина ... о взыскании задолженности и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губайдуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В указанный период с ним было заключено соглашение, по которому он принял на себя обязательство выполнять за оговоренное вознаграждение определенные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему <данные изъяты>. По истечении срока действия соглашения с ним было заключено новое соглашение, по которому он продолжил свою трудовую деятельность у ответчика в должности электрика. Ответчиком была оговорена оплата за выполнение работы и установлена тарифная ставка - 82 рубля в час. Как указал истец, в январе 2009 года им было отработано 192 часа, в феврале - 120 часов, в марте - 160 часов и в апреле - 40 часов. Ответчик выплатил ему частично заработную плату ... в январе, феврале, марте, апреле месяце. Однако, оставшаяся часть заработной платы до настоящего времени ему не выплачена. .... ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс» по собственному желанию. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени заработную плату не выплатили. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс» задолженность по заработной плате ... и компенсацию морального вреда ....

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Губайдуллин А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, указав, что суд оставил без внимания его ходатайство об оказании ему содействия в истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих его трудовые отношения с ООО «СПГ «СВ-Транс».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно материалам дела, как пояснял суду истец, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату за период работы ему не выплатили полностью. Однако в суд Губайдуллин А.Р. обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 6 месяцев с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, о чем в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность судебного постановления, поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи